Descargar número completo (3,33 MB) - Eikasia

Richir, Marc: «Comentario al origen de la geometría»
conciencias. Es menester, con todo, observar este hecho a partir de dos “niveles”
distintos. Por un lado desde el “nivel” fenomenológico, donde, a despecho de lo dicho,
el tiempo y el espacio que se hacen respectivamente en el fenómeno de lenguaje son
solamente uno; en este punto es preciso señalar que la pluralidad de conciencias, sin las
cuales la idealidad geométrica sería del todo inconcebible, pende de una institución
simbólica cuyo cometido consiste en instituir a cada sujeto en su identidad simbólica – a
la vez en su cuerpo y en su espíritu 13 . A la vista de lo dicho, el “sentido común”
kantiano es, cabalmente, más originario que la intersubjetividad o la “comunidad de
intropatía”, y esto, tanto más por cuanto que la “Fühlung”, por así decir, es más
originaria que la “Einfühlung”. Así las cosas, desde este punto de vista nos resulta del
todo imposible constatar “ganancia” alguna en punto a la idealidad: en el plano
estrictamente fenomenológico nos hallamos sitos en el “mismo nivel” de la formación
espiritual en el interior de una conciencia. Muy otra es la situación en el segundo
“nivel”, de carácter simbólico. A la vista de que la institución simbólica de lenguaje
articulado es siempre ya coextensiva de la institución simbólica de los sujetos hablantes,
vale decir, de la identidad simbólica de su conciencia – no menos que de su inconsciente
simbólico, que más tarde veremos aflorar en el texto de Husserl (K, 371-372; OG, 186-
188) –, es fácil comprender la razón por la cual tanto la enunciación del proyecto como
su realización en evidencia (ideal) es ya de índole “comunicativa”. Enunciación y
realización implican un hacer del tiempo y del espacio en una fase de lenguaje en la que
pueden hallarse involucradas una pluralidad de conciencias, a las cuales les es propio
reconocerse mutuamente entre sí toda vez que reconocen la identidad de sus respectivas
formaciones espirituales. Esta última se torna, por obra y efecto de la comunicación,
común y única para toda una comunidad de personas; en este sentido, vale decir que la
institución simbólica no cesa de rematarse, prosiguiendo así su realización.
Todo esto, empero, pone de manifiesto una paradoja: la institución simbólica
está, de una sola vez, ahí donde ella no puede estar en absoluto. Acabamos de constatar
que la progresión husserliana reviste un carácter circular, hecho este que no es atribuible
a la inadvertencia de Husserl, sino, antes bien, a una necesidad que dimana del carácter
propio de la institución simbólica. La circularidad constituye el “ingrediente” – no
13 Cf. Phénoménologie et institution symbolique, primera parte, capítulo II.
Eikasia. Revista de Filosofía, año VI, 34 (septiembre 2010). http://www.revistadefilosofia.com 43