Descargar número completo (3,33 MB) - Eikasia

Carlson, Sacha: «L’essence du phénomène»
coercitif – l’anarchie étant synonyme de chaos » (ND, 10) et nous rabattons
spontanément le champ du politique sur celui du pouvoir – « très souvent avec un
certain désenchantement » (Ibid.) – ce qui est fort heureusement remis en question par
les travaux anthropologiques exhibant des « société contre l’État » (P. Clastre).
Devant ce type de problématique, le travail du philosophe consiste d’abord à
examiner comment les hommes, dans leur histoire, ont pu légitimer ce type de systèmes.
Or, cette légitimation s’effectue, inauguralement et de manière magistrale dans et par la
pensée mythologique qu’il ne faut pas confondre avec la pensée mythique 126 ; en effet,
« un examen tant soit peu attentif des matériaux anthropologiques aujourd’hui
disponibles montre une troublante corrélation entre l’apparition des dieux dans la
pensée humaine et l’institution de l’État, c’est-à-dire tout d’abord du roi ou du despote
exerçant un pouvoir coercitif sur la société » (ND, 9). Mais cette « naissance des dieux »
dans la pensée humaine, c’est-à-dire, nous le verrons, la naissance de la mythologie, si
du moins on ne la relègue pas a priori au statut de pensée « primitive » donc naïve,
apparaît comme d’une extrême complexité ; ce qui montre déjà « que cette institution
[i.e. de l’Etat] ne va pas de soi, la figure royale étant affectée d’un instabilité
immaîtrisable, entre le sage et juste gouvernement, d’une part, et la tyrannie arbitraire,
destructrice de la société, d’autre part. Le pouvoir coercitif est toujours lourd de
menaces, toujours plus ou moins coextensif d’une catastrophe symbolique qu’il est
pourtant censé tenir en lisière […] : qu’un pouvoir s’institue d’un despote sur les autres
hommes, avec le scandale de la servitude volontaire, cela reste à jamais une énigme –
l’énigme même de son institution symbolique, qui distribue en termes reconnaissables
toute la sphère du pensable, du vivable et du praticable –, et c’est cette énigme même
qu’il reste à élaborer, dans les cadres de cette distribution elle-même, c’est-à-dire dans
les termes livrés par cette institution symbolique elle-même, au sein d’une fondation qui
est fondation de la “légitimité” du “système” despotique, de sa viabilité quant au sens ».
(ND, 9-10) C’est à ce travail complexe de fondation, eu égard à l’institution de l’État,
126 “Comme en témoignent de nombreux textes philosophiques (jusqu’à Schelling et Cassirer) et
anthropologiques, on a très longtemps confondu mythologie et mythe. Depuis les travaux de Cl. Lévi-
Strauss (en particuliers les Mythologiques) et de P. Clastre dans le domaine amérindien, c’est ce qu’il
n’est plus possible de faire aujourd’hui” (Qu’est-ce qu’un dieu ? Mythologie et question de la pensée,
1994, 7)
Eikasia. Revista de Filosofía, año VI, 34 (septiembre 2010). http://www.revistadefilosofia.com 337