Descargar número completo (3,33 MB) - Eikasia

Carlson, Sacha: «L’essence du phénomène»
1) On sait que le simulacre ontologique est quand à son fond une « figuration »
ou apparence de l’origine : dans la pensée moderne, il prend la forme concrète du
cogito, et dans la pensée ancienne, celle de Dieu ou de l’Un. Mais que faut-il
comprendre exactement par « origine » ? Il s’agit dans l’origine du mouvement
d’advenue de ce qui apparaît, c’est à dire son apparition ou sa phénoménalisation. Il
s’en suit que le simulacre ontologique est en fait l’apparence de l’apparition de
l’apparence; ou, si l’on préfère « le mythe que se fabrique l’apparence de sa propre
apparition » (RP I, 61). La figure du simulacre ontologique est donc amphibologique,
puisqu’elle désigne tout à la fois apparence de l’apparition et l’apparition de
l’apparence; ou encore, ce qui revient au même, le phénomène de la phénoménalisation
et la phénoménalisation du phénomène. C’est en vertu de cette amphibologie que le
simulacre ontologique paraît du même coup comme une monade auto-suffisante (il est
sa propre origine) et l’origine de tout autre phénomène. C’est bien le cas du cogito
husserlien qui, dans son auto-réflexicvité en vient à constituer les phénomènes
mondains. Il va donc falloir montrer que cette amphibologie est indue, et qu’elle n’est le
signe que d’une illusion transcendantale. Pour cela il faut envisager le champ
transcendantal pour lui-même.
2) Commençons par la dimension transcendantale. Pour comprendre ce que Richir
entend par là, il faut, pensons-nous, le lire en contrepoint des penseurs de l’idéalisme
allemand, lesquels peuvent d’ailleurs offrir un matrice d’intelligibilité pour l’ensemble
de la pensée richirienne ; et il faut tout d’abord en revenir à Kant 112 qui, comme le
signale Richir lui-même, est le véritable fondateur de la philosophie transcendantale en
tant que telle (Cf. MP, 44). Rappelons donc que la profonde nouveauté de Kant dans
l’histoire de la philosophie, ce qu’il a appelé lui-même le « renversement » ou la
« révolution copernicienne » – sur laquelle, rappelons-le, Richir s’était particulièrement
arrêté lors de ses premiers travaux –, consiste en sa conception architectonique de la
pensée, « c’est-à-dire en ce que les termes (concepts) et les choses (Sachen) de la pensée
dépendent, dans leur pouvoir de signifier, de l’orientation préliminaire de la pensée au
112 Mais aussi, essentiellement Fichte et Schelling. Mais pas Hegel ! Signalons aussi l’omniprésence du
néoplatonisme dans ces Recherches.
Eikasia. Revista de Filosofía, año VI, 34 (septiembre 2010). http://www.revistadefilosofia.com 309