Descargar número completo (3,33 MB) - Eikasia

Carlson, Sacha: «L’essence du phénomène»
n’est effectivement possible que si le fait n’est plus considéré comme fait brut et positif,
mais comme fait existant sur le mode du comme si – comme si ce fait pouvait aussi bien
être possible qu’impossible, par où s’ouvre le champ possible de l’impossibilité du fait,
d’où se détache le champ de ses conditions de possibilité, mais ce champ, également
possible a priori, ne s’avère réel que dans la mesure où le fait est aussi fait réel. De la
sorte, il y a dans cette démarche transcendantale une insurmontable circularité :
globalement, la méthode est toujours la suivante : si un tel fait est possible, alors il faut
telle ou telle condition de possibilité ; or un tel fait est non seulement possible, mais
effectif ; donc ces conditions de possibilités sont véritablement conditions de possibilité,
autre chose que jeu de l’esprit. Mais ceci n’est encore que caractérisation extérieure,
méthodologique au sens formel. Car cette circularité transcendantale ne se fonde
vraiment, n’est autre chose que pur et simple cercle vicieux, que par ce que Kant nomme
le principe suprême de tous les jugements synthétiques a priori : les conditions de
possibilité transcendantales de l’expérience des objets de l’expérience sont en même
temps les conditions de possibilité transcendantales des objets de l’expérience. C’est dire
qu’il se passe quelque chose de plus, dans la démarche de fondation transcendantale, que
la circularité dont nous venons simplement de retracer le schéma : ce quelque chose de
plus, cet excès transcendantal, c’est la production absolue de l’apparition
transcendantale dans et à partir du transcendantal, à savoir dans et à partir de
l’imagination transcendantale ; chez Kant, dans la Critique de la raison pure, on sait que
c’est la production absolue des schèmes transcendantaux par l’imagination
transcendantale. » (RP I, 69-70)
Reprenons les différents éléments contenus dans ce texte. Tout d’abord, la
démarche transcendantale est toujours recherche des conditions de possibilité d’un fait ;
le transcendantal se rapporte donc toujours à l’a priori ou à l’origine d’un fait considéré
dès lors comme a posteriori. Ensuite, la légitimation du fait a posteriori par son origine
a priori se modalise toujours par un comme si, c’est-à-dire, par un simulacre : il faut
faire comme si l’a posteriori (le fait) était aussi bien possible qu’impossible, pour que,
depuis le « champ possible de son impossibilité », l’a priori puisse apparaître comme sa
condition de possibilité ; mais il ne le peut que si l’a posteriori est quand même là, alors
même qu’il ne peut apparaître comme a priori que si l’a posteriori est mis en suspens :
c’est toute la circularité dont parle Richir dans le texte cité et qui est strictement
coextensive du simulacre ouvrant le champ transcendantal. Et si, comme y insiste
Richir, ce cercle n’est pas vicieux, c’est qu’il n’y a pas de position d’être dans le champ
transcendantal : si en effet, dans une circularité qui est temporelle, je pose l’a priori
seulement a posteriori, posant par là même l’a posteriori comme a priori – Richir écrira
aussi : si je « rétrojette » l’a priori depuis l’a posteriori –, je ne pose pas, dans la
démarche transcendantale, l’a priori comme étant (ni comme être, nous allons y venir),
mais précisément, comme a priori transcendantal, c’est-à-dire, comme condition de
Eikasia. Revista de Filosofía, año VI, 34 (septiembre 2010). http://www.revistadefilosofia.com 311