Descargar número completo (3,33 MB) - Eikasia

Carlson, Sacha: «L’essence du phénomène»
sein du champ symbolique des concepts et de la langue dans et avec lesquels elle
travaille » (Affectivité, 1993, p. 2). Ainsi, toutes les définitions que donne Kant des
différents éléments de la connaissance ne trouvent leur détermination, dans son
entreprise critique, que par une visée architectonique, c’est-à-dire par la visée d’un
système d’orientation pour la pensée vis-à-vis d’elle-même 113 ; toutes ces définitions
perdent donc leur statut ontologique ou métaphysique, pour être comprises
exclusivement dans leur statut architectonique ou transcendantal : dire que l’Homme est
un être raisonnable, c’est dire en fait que la langue philosophique est amenée à
distinguer, en l’homme, une sensibilité et une raison, cette distinction des facultés de
l’esprit (Gemüt) n’étant pas métaphysique, mais topique – il ne s’agit pas de dire que la
sensibilité et la raison « existent » comme « entités » en l’Homme (par exemple : la
psuchè comme « partie » de l’homme accueillant les formes (eidè) et le noûs comme
« partie » produisant ces mêmes formes), mais que la pensée se comprend elle-même
comme connaissant les choses en vertu de différentes facultés (Cf. ibid.). Comment
maintenant la philosophie transcendantale procède-t-elle concrètement ? C’est ce que
Richir explique dans le courant de sa deuxième Recherche. Citons le texte :
« […] la philosophie transcendantale kantienne est toujours recherche des conditions de
possibilité a priori d’un fait (la connaissance humaine, la moralité 114 , le sentiment
esthétique, l’impression d’une finalité naturelle) qui est cependant mis en suspens dans la
recherche : si un tel fait est possible, alors il faut que … En outre, selon l’esprit du
renversement copernicien, comme un tel fait est toujours un fait humain, et comme les
conditions de possibilité a priori ne peuvent être recherchées qu’en l’esprit humain, la
recherche de ces conditions de possibilité est en quelque sorte immanente à l’esprit
humain, ou plus précisément au fait modalisé par le comme si : il s’agit toujours de
rechercher dans le “creux” du fait ses propres conditions de possibilité a priori, et cela
113 Lire la première Critique en comprenant la détermination des éléments de la connaissance (exposée
par Kant dans la Théorie transcendantale des éléments, première section de la Critique) par
l’architectonique de la raison pure (exposée par Kant dans la Théorie transcendantale de la méthode,
seconde section de la Critique), c’est ce qu’a fait Franck Pierobon dans son ouvrage, remarquable : Kant
et la fondation architectonique de la métaphysique (J. Millon, coll. “Krisis”, Grenoble, 1990); on pourra
lire la préface que Richir a écrit pour cet ouvrage.
114 Remarquons que l’entreprise critique kantienne part toujours d’un fait, et c’est aussi le cas de la
deuxième critique où, de la même manière que dans la Critique de la raison pure, la physique de Newton
était le fait à “justifier”, Kant par du fait acquis de la moralité de l’homme, en cherchant seulement à le
fonder. Alexis Philonenko avait raison de souligner que Kant n’avait pas inventé les formulations de
l’impératif catégorique : on le retrouve dans tous les traités de Droit naturel de l’époque, et plus
particulièrement chez Pufendorf et Achenwall; le projet de Kant est bien de trouver la justification
critique à de telles assertions. Cf. A. Philonenko, L’œuvre de Kant, tome second, Librairie Philosophique
J. Vrin, Paris, 1993, pp. 95 sqq.
310 Eikasia. Revista de Filosofía, año VI, 34 (septiembre 2010). http://www.revistadefilosofia.com