Descargar número completo (3,33 MB) - Eikasia

Richir, Marc: «Comentario al origen de la geometría»
concebir una lectura ciega, que no comprenda enteramente. ¿No encuentra esto, con
todo, una explicitación adecuada a la vista de que una parte no desdeñable de la lectura,
como indica la puesta en escena de la asociación, es, cuando menos, inconsciente? ¿No
será acaso que este inconsciente de la lectura, pasivo y ciego respecto de la evocación
del sentido, no hace sino establecer el indicio de una suerte de pérdida simbólica del
sentido mismo de la expresión? Esto vendría a significar que no poseemos el sentido,
sino simplemente sus huellas simbólicamente instituidas. Si así fuera esto, ¿no es
menester reconocer – como lo ha hecho Derrida – que en entero rigor no hay diferencia
estable y fija entre la palabra como huella simbólica instituida en el lenguaje articulado
y la escritura como “trans-cripción” simbólicamente instituida de esta huella? ¿No
supone lo que, a propósito de la escritura Husserl describe como pérdida simbólica, el
riesgo propio a toda institución simbólica? Y, puesto que se trata del inconsciente, es
decir, de los mecanismos “pasivos” de la asociación no temporalizados/espacializados
en la fase de presencia de lenguaje (la conciencia) ¿no es acaso necesario hablar de un
inconsciente simbólico, coextensivo del lenguaje articulado y de la escritura? Si hay
perdida simbólica de sentido, ¿no se debe esta pérdida al juego de las Wesen (de los
seres y de las cualidades) de lenguaje, jerarquizadas por obra de su institución
simbólica, las cuales, a causa de su autonomización en el inconsciente simbólico,
vendrían a perturbar la temporalización/espacialización en lenguaje de la palabra
“viva”, es decir, del fenómeno de lenguaje que organiza el sentido coherente?
Nosotros respondemos afirmativamente a todas estas cuestiones que acabamos de
plantear, precisando, con todo, que aquello que constituye la fuerza de la asociación a la
obra en el inconsciente simbólico se debe a la fuerza de asociación logológica a la obra
en el inconsciente fenomenológico 14 , es decir, en el esquematismo trascendental de
fenomenalización de los fenómenos, el cual torna posible las asociaciones de las Wesen
de lenguaje, organizadas jerárquicamente por su institución simbólica 15 . Esta y no otra
es la razón en virtud de la cual la “asociación” no puede, en manera alguna, proceder de
una escritura, así se tratare de una achi-escritura, y esto, tanto menos por cuanto que la
asociación no encadena “signos” o ”huellas”, sino, antes bien, fenómenos – la
14 Cf. Phénoménologie et institution symbolique, segunda parte, capítulo II, y tercera parte, § 2 y 3.
15 Cf. Recherches phénoménologiques, IV, V, Ousia, Bruselas, 1983, V Investigación, § 5.
Eikasia. Revista de Filosofía, año VI, 34 (septiembre 2010). http://www.revistadefilosofia.com 47