Descargar número completo (3,33 MB) - Eikasia

Carlson, Sacha: «L’essence du phénomène»
les œuvres et le monde humains à partir du cadre conceptuel établi par Heidegger, mais
de lire les textes de Heidegger pour eux-mêmes, comme un corpus de textes qu’il s’agit
d’interroger, avec lesquels il faut penser, mais aussi, parfois, contre lesquels notre
pensée est amenée à devoir se poser – contre, c’est-à-dire tout à la fois en proximité et
en opposition.
C’est ce que l’on peut comprendre de la démarche pratiquée par Richir dans ses
premiers écrits ; mais c’est aussi ce qu’il a lui-même essayé d’expliquer dans un article
paru en 1988 dans la revue « Esprit » et intitulé D’un ton mégalomaniaque adopté en
philosophie. Cet article rédigé « à propos du livre de Victor Farias, Heidegger et le
nazisme (Verdier, 1987) » (D’un ton mégalomaniaque adopté en philosophie, p. 74)
tente très clairement de situer l’attitude à adopter par rapport à un penseur comme
Heidegger ; et il est très caractéristique que Richir s’oppose tout aussi bien à l’adoption
unilatérale et irréfléchie d’une pensée (l’heideggerianisme) qu’au refus massif et
inconsidéré. Il écrit à ce propos : « Nul doute que le livre de V. Farias ne soit salutaire
en ce qu’il “déboulonne” la statue figée du “plus grand philosophe du XX e siècle”, en ce
qu’il met fin à une idolâtrie ou à un dogmatisme qui n’a que trop duré, et incite – on se
plaît à espérer que la leçon sera entendue – à la plus grande circonspection en ce qui
concerne l’usage des superlatifs » (Ibid., p. 74). Mais le compliment s’arrête là ; car si
Richir reconnaît qu’une telle étude possède un grand intérêt dans son projet, il marque
plus de réserve quant à la réalisation. Tout d’abord, précise-t-il (Ibid.), l’auteur
n’apporte aucune source nouvelle puisqu’il se documente lui-même à des sources bien
connues (les travaux de G. Scheeberger, H. Ott et B. Martin, il est vrai, inédits en
français) ; mais surtout, la méthode utilisée par Farias semble pour le moins
contestable : « la lecture attentive de l’ouvrage montre qu’il s’agit plus de l’instruction
d’un dossier d’accusation que d’un dossier d’historien » (Ibid.) ; un dossier où tout
semble déjà joué dès le début, et où le sens critique n’a que peu de place : « La méthode
de Farias est donc on ne peut plus contestable, elle n’a que fort peu du souci patient,
modeste et critique de l’historien, car elle est en permanence gauchie par des
glissements, des insinuations, des traductions de termes qui vont toujours dans le même
sens, plutôt naïf, si l’on prête à l’auteur une rigoureuse honnêteté, déjà totalitaire si on
lit l’univocité de sa thèse comme l’univocité d’une intention » (Ibid., nous soulignons
« totalitaire »).
238 Eikasia. Revista de Filosofía, año VI, 34 (septiembre 2010). http://www.revistadefilosofia.com