Descargar número completo (3,33 MB) - Eikasia

Carlson, Sacha: «L’essence du phénomène»
tient, pour Heidegger, en ce que la possibilité la plus propre, la possibilité de
l’impossibilité est absolue, c’est-à-dire délivrée de tout rapport – et plus
particulièrement de tout rapport aux autres. C’est pourquoi, « devançant cette possibilité
[scil. la possibilité de l’impossibilité ou la possibilité la plus propre], le Dasein qui est
essentiellement rapport, ne peut donc plus être que rapport de soi à soi, rapport où il ne
peut revenir qu’à soi, à l’ipséité dans son énigme, d’assumer, de prendre sur soi le
fardeau de sa possibilité extrême » (SP, 364). Où se trouve l’illusion dans ce
mouvement de pensée ? Voici la thèse de Richir : « Le “tour de passe-passe” est donc
dans le fait qu’en réalité, si l’ipse se reprend, dans la solitude radicale de l’être pour la
mort, comme l’ipse le plus propre, c’est qu’il y a, en réalité, deux ipse, ou l’ipse, pour
ainsi dire, en compagnie de lui-même, et de lui-même transfiguré subrepticement
comme possible le plus propre, comme soi secrètement divin, alors même que
Heidegger fait entendre qu’il n’y a là ultimement qu’un seul ipse » (SP, 365). Il y a
donc, dans ce mouvement de pensée heideggerien, un dédoublement entre une
singularité radicale qui, Richir nous le laisse entendre, se rapproche fort de la singularité
divine dans l’ontho-théologie classique, et une singularité factice, celle du Dasein dans
son être-jeté (Geworfenheit) dont on sait la complicité avec l’inauthentique (le « On »)
qu’y voit Heidegger (Cf. ibid.) 64 .
On le comprend, on assiste en fait dans cette pensée à une très subtile réinstitution
de l’onto-théologie classique, mais, comme l’écrit Richir, à une « onto-théologie
barrée », puisque c’est le Dasein lui-même qui, dans son caractère divin, en est le
fondement. C’est dire, donc, que l’on retrouve chez Heidegger les mêmes circularités
que dans la pensée classique ; c’est pourquoi Richir ne cessera de répéter que le Dasein
heideggerien tout comme le subjectivité transcendantale husserlienne participent de la
même structure du simulacre ontologique – Richir semble même suggérer çà et là que la
64 On peut déjà noter, comme le fait Richir (Cf. SP, 367-369), que cette pensée nihiliste est complice d’un
radical apolitisme. Car s’il est vrai que pour Heidegger, l’ouverture à soi du Dasein est aussi ouverture
aux autres, il ne s’agira jamais, dans ce rapport aux autres, que d’un rapport de compréhension de leurs
possibilités d’existence, ou d’un rapport d’assistance, où il s’agira toujours de ramener autrui à l’essentiel,
à savoir à sa propre solitude. Il n’y a donc rien, dans cette pensée, qui permette d’instituer la
communauté, puisque aucun « faire-ensemble authentique» n’y est envisageable – à moins d’envisager un
Dasein collectif, ce que tentera Heidegger autour de 1933. Comme l’écrit Richir : « Il n’y a pas, pour
ainsi dire, chez Heidegger, d’être-ensemble qui soit à la mesure ou au niveau de l’être-pour-la-mort. S’il
y a, chez lui, pouvoir vivre-ensemble, il n’y a pas de possibilité pour le pouvoir-mourir ensemble […] »
(SP, 368-369)
250 Eikasia. Revista de Filosofía, año VI, 34 (septiembre 2010). http://www.revistadefilosofia.com