Descargar número completo (3,33 MB) - Eikasia

Carlson, Sacha: «L’essence du phénomène»
mêmes les passions (pathè) humaines (Cf. ND, 137). Et dans le même mouvement,
Richir après d’autres en formule l’hypothèse, s’est peut-être ouvert un champ politique
autonome, ce que l’on appelle aujourd’hui encore démocratie.
***
Après ce parcours de l’évolution des pensées en concrétions dans le cadre de la
pensée grecque, parcours forcément bref et succinct dans le cadre de ce chapitre, nous
en revenons à la question de laquelle nous étions parti : qu’en est-il du rapport ou du
passage entre le langage (phénoménologique) et la langue (instituée) dans le cadre des
pensées mythiques et mythologiques ? Sans entrer dans le détails des longues analyses
proposées par Richir dans L’expérience du penser, on peut déjà donner quelques
éléments de réponse. On l’a dit, Richir susbsume les pensées mythiques et
mythologiques sous le terme de « pensée en concrétion ». Mais qu’est-ce qu’une pensée
en concrétion ? Dans son ouvrage intitulé Langage et mythe 131 , Ernst Cassirer s’étonnait
que le mythe joue sur la polysémie des mots pour dire le sens de son intrigue ; c’est là
en fait un caractère propre des pensées en concrétion. Evidemment, cette sorte de
« cratylisme » (EP, 53) qu’il y a dans le fait d’assimiler en une seule Sache les deux
sens d’un même nom ou d’un même mot, nous paraît franchement arbitraire et tributaire
de la contingence de telle ou telle langue. C’est que en fait, tant la langue mythique que
la langue mythologique « fonctionnent », non pas avec des « identités de pensée »
(comme en philosophie), mais avec des concrétudes (Cf. EP, 54) : « états du monde, des
êtres et des choses, êtres et choses eux-mêmes s’y mêlent inextricablement au fil d’un
récit, ou plutôt de récits, sans qu’entre eux soient délimitées des différences de statuts,
et c’est d’ailleurs ce qui nous les rend si étranges, voire si étrangers. Plutôt donc que de
parler d’“états” du “monde”, des “êtres” et des “choses”, voire même des “êtres” et des
“choses” eux-mêmes, tous concepts qui nous viennent de la philosophie, il vaut mieux
parler de “concrétudes” qui, en tant qu’elles sont pensées et pensables, mais aussi en
tant qu’elles ne s’identifient pas purement aux signes de la langue, “disent” ce que nous
nommons des concrétudes ou des “êtres” (Wesen) de langage qui ne sont pas des étants
– mis en jeu et en mouvement dans les temporalisations/spatialisations des sens en
131 E. Cassirer, Langage et mythe, à propos du nom des dieux, tr. fr. par O Hansen-Love, Ed. de Minuit,
coll. “Le sens commun”, Paris, 1973, pp. 12-13. Ouvrage évoqué par Richir dans EP, 53.
Eikasia. Revista de Filosofía, año VI, 34 (septiembre 2010). http://www.revistadefilosofia.com 345