Descargar número completo (3,33 MB) - Eikasia

Carlson, Sacha: «L’essence du phénomène»
de plus inapparent. Si les apparences [i.e. les phénomènes] ont résisté avec tant de ruses
(apparentes) aux efforts de les réduire de la pensée classique, si la philosophie a été sans
cesse suivie, comme par son ombre, par la sophistique et le scepticisme, c’est bien qu’il
y a toujours […] dans les phénomènes, quelque chose d’irréductible, qui défie les
pouvoirs de la Raison (de l’identification non-contradictoire), ou quelque chose qui
n’est jamais que circulairement réductible, dans l’implosion interne des paradoxes
logiques » (La vérité de l’apparence, 1991, p. 230). Le phénomène est tel qu’il apparaît
toujours sans se réduire à son apparition, gardant une part irréductible d’absence, par
quoi il n’est jamais identifié et déterminé. Peut-on dire, dès lors, que nous sommes ici
au plus près de la théologie négative, puisque les phénomènes restent inexorablement
indéterminés ? Non répond Richir, car il n’y a pas de négativité dans les phénomènes :
« Il y a donc tout un « passage », qu’il faudrait étudier de près, et qui est sans doute un
hiatus, entre ce qui paraît comme l’indéterminité foncière des phénomènes et leur
négativité, qui ne peut prendre de statut que liée à la positivité de la tautologie
symbolique entre être et penser. Hiatus parce qu’il n’y a rien de tauto-logique dans les
phénomènes comme rien que phénomènes, et parce que, d’autre part, la négativité,
comme c’est manifeste chez Platon ou chez Hegel, ne communique avec la négation que
par la détermination en creux, en cette dernière, de l’indéterminité, depuis le “système”
symboliquement institué des déterminités » (Ibid., p. 232). Ainsi, la théologie négative,
bien que se refusant à toute assertion positive sur la divinité, prend néanmoins appui sur
base de déterminations. Or le champ des phénomènes ne contient pas de négativité,
mais de la différence (Cf. PTE, ).
Comment apparaît donc le phénomène ? Il apparaît toujours, depuis le cadre de
penser classique à partir duquel nous le voyons, comme traversé d’illusions, de ruses et
de distorsions : il apparaît toujours comme multiplicité originaire, par ses étranges
pouvoirs de duplicité, d’ubiquité, de multi-localité, qui font son insaisissabilité : on ne
sait jamais très bien quand un menteur ment ou ne ment pas, c’est là toute sa force ! Il
s’agit en tout cas d’une insaisissabilité dans la stase d’une présence, puisque le
phénomène apparaît toujours comme troué ou miné par une dimension d’absence qui
fait son indéterminité même. Mais sous l’indice d’une telle hyperbole, y a-t-il encore
place pour une quelconque pensée ? Est-ce encore le lieu d’une réflexion
philosophique ? Telle est en effet la question qui vient à l’esprit. Richir s’en est lui-
Eikasia. Revista de Filosofía, año VI, 34 (septiembre 2010). http://www.revistadefilosofia.com 297