Descargar número completo (3,33 MB) - Eikasia

Carlson, Sacha: «L’essence du phénomène»
espace, la profondeur n’est qu’un fait constaté, et dans la mesure où ce fait fait sens
pour nous, on peut dire qu’elle relève de la facticité. Une telle conception de l’espace a
dominé la culture philosophique pendant des siècles, et on la retrouve chez Husserl,
dans sa conception de la « perception par esquisses » qui implique encore une telle
cosmologie ; c’est ce dont s’explique Richir dans le chapitre premier de Au-delà du
renversement copernicien, et c’est ce qui peut aussi montrer en retour que cette
cosmologie classique implique une suprématie du temps sur l’espace : le cosmos, c’està-dire
l’organisation de l’espace et du temps, est essentiellement une métaphysique du
temps, dont l’espace découlerait de manière secondaire.
Si maintenant l’on considère la sphère infinie depuis sa périphérie, on obtient
l’espace phénoménologique, celui-là même que tente de figurer Dubuffet, et qui
constitue la topique transcendantale de l’apparence. Richir s’explique sur ce « cosmos »
en un paragraphe d’une grande clarté : « […] la sphère devient une sphère de périphérie
infinie dont le centre est situé à l’infini par rapport à la périphérie. Et comme la
périphérie est infinie, le centre est situé sur elle, c’est-à-dire que la périphérie passe par
le centre. Si bien qu’à proprement parler, il n’y a pas là de centre, mais seulement une
périphérie, et qu’on a donc affaire à un “espace » exclusivement périphérique, pouvant
être défini sans référence à aucun point » (Ibid., 234) ; on le comprend déjà, cet espace
est l’antithèse de l’espace classique, mais toute la question reste de savoir si un tel
cosmos est encore « praticable » ; les points de repères y étant absents, peut-on y
cheminer autrement que dans l’errance ? Et qu’est-ce que précisément « errer » ? « Un
tel espace est nécessairement sans dedans ni dehors puisque le dedans, d’une part, y
serait fonction d’un centre situé lui-même sur la périphérie, et que le dehors, d’autre
part, n’y aurait de sens que si la périphérie était finie. Toute “portion” de cet espace est
donc “portion” de la périphérie, et, n’ayant ni dedans ni dehors, elle n’a pas non plus ni
avant ni arrière, ni gauche ni droite En outre, de par sa nature périphérique, cet “espace”
est indéfiniment trajet périphérique, mouvement d’errer sans commencement ni fin
(puisque l’espace ne comporte ni point ni centre à proprement parler), nappe houleuse
an-archique et non finalisée, donc insituable en termes de “dimensions”, ni plane ni
courbe, indéfiniment bosselée et ondoyante, se détournant sans cesse d’elle-même, de
toute forme et de tout centre, ne faisant que s’épancher elle-même à l’infini » (Ibid.).
C’est encore ce « cosmos » que décrira Richir dans sa thèse de 1973, alors qu’il décrit
320 Eikasia. Revista de Filosofía, año VI, 34 (septiembre 2010). http://www.revistadefilosofia.com