Descargar número completo (3,33 MB) - Eikasia

Carlson, Sacha: «L’essence du phénomène»
ravissement. Car là, à nouveau, dans le jeu ensemble du grand et du petit, la terre, le
paysage prend chair, la végétation est comme de la pilosité, et l’espace hésite, ne
surgissant comme l’espace lui-même que parce qu’il est en train de se faire » (Ibid.). Le
terme-clef de ces deux beaux textes est la désorientation : je puis faire l’expérience de
l’espace phénoménologique dans mon quotidien quand mes repères en viennent à
vasciller, quand je perds mes références, lorsque les « points fixes » dont parlait Michel
Serres se mettent à bouger et à trembler ; alors, dans cette expérience que Richir nomme
aussi expérience du sublime - nous y reviendrons -, le monde m’apparaît comme un
lieu complexe et pluriel, chatoyant et ravissant, comme une matrice, lieu de tous les
possibles, de laquelle je proviens, et vers laquelle je peux toujours revenir. La Terremère,
si l’on veut : Hésiode la disait « aux larges flancs »; mais l’énigme qui reste à
élaborer, est que si elle possède des « bords », ceux-ci restent à jamais insituables ; car
il n’y a en fait en elle que périphérie ; elle n’est que très partiellement habitable : nous y
sommes toujours dans l’imminence de retourner au chaos. Et pourtant, comme dans le
poème théogonique d’Hésiode, c’est elle qui « engendre » le ciel étoilé.
Revenons-en maintenant aux Recherches phénoménologiques où Richir en vient à
esquisser ce qu’il appelle alors une « topologie transcendantale de l’apparence » (RP I,
82), expression qui s’éclairera si l’on lit en contrepoint ce passage de la deuxième
Recherche et les textes plus anciens que nous venons d’évoquer. Richir écrit donc que
« l’apparence, toute apparence, délimite un “lieu” singulier de la périphérie infinie, en
sorte qu’on peut dire également de celle-ci [i.e. la périphérie infinie] qu’elle est lieu de
tous les « lieux » singuliers délimités par les apparences, ou qu’elle est, par excellence,
le lieu de l’apparence transcendantalement réduite [...], limite illimitée de l’Un où l’Un
s’enveloppe sans s’envelopper et sans se laisser déborder par l’Un, où donc l’Un
s’excède sans se réfléchir en cet excès qui serait sa limite, périphérie infinie, par
conséquent, qui est à la fois partout et nulle part, et qu’aucun centre ne peut venir
limiter, et par rapport à laquelle, par suite, ce n’est pas tant l’apparence en tant que telle
qui est en excès, puisque la périphérie « passe » en toute apparence, que le fait qu’il y a
apparence [...] » (RP I, 82). Ce texte s’éclaire sensiblement si on le met en parallèle des
textes déjà cités sur le problème de la cosmologie philosophique : la « typologie
transcendantale », c’est-à-dire ce que Richir appelait la « cosmologie », propre au
champ phénoménologique transcendantal se définit donc suivant la formule de la
Eikasia. Revista de Filosofía, año VI, 34 (septiembre 2010). http://www.revistadefilosofia.com 323