Descargar número completo (3,33 MB) - Eikasia

Carlson, Sacha: «L’essence du phénomène»
que déterminé d’emblée par l’universel, et c’est déjà le cas dans la connaissance
théorique des intuitions, qui ne surgissent comme telles que d’avoir été, toujours déjà,
découpées par la temporalisation/spatialisation a priori des schèmes transcendantaux
[…] Un jugement n’est déterminant que parce qu’il détermine spontanément le
particulier comme particulier de tel universel : il institue le particulier» (CSP, 82).
Autrement dit, le jugement déterminant se caractérise en ceci qu’il ordonne le
particulier selon un cadre toujours déjà présupposé, mais en tant que tel, inconscient (la
détermination est spontanée). C’est en fait un motif très profond de la pensée richirienne
que nous touchons ici : ce que nous avons nommé le « cadre toujours déjà présupposé et
inconscient » mis en jeu dans le jugement déterminant, n’est autre que ce que Richir
appellera une « institution symbolique ». Que faut-il entendre par là ? Sans entrer trop
tôt dans une description élaborée de ce qui fait une institution symbolique, nous
pouvons déjà relever certains traits marquants. Ainsi, dans une note de La naissance des
dieux (1995), Richir s’explique avec clarté et concision sur ce point : « Nous entendons
par institution symbolique, dans sa plus grande généralité, l’ensemble, qui a sa
cohérence, des “systèmes” symboliques (langues, pratiques, représentations) qui
quadrillent l’être, l’agir et le penser des hommes. C’est ce qui fait, chaque fois, qu’une
humanité (une société) tient ensemble et se reconnaît. Une caractéristique essentielle de
l’institution symbolique est qu’elle paraît se donner, toujours déjà, en l’absence de son
origine, comme détermination de l’être, de l’agir et du penser [nous soulignons]
sans motivation apparente. » (ND, 179-180). Plus loin, il ajoute : « […]contrairement à
ce qu’on pourrait penser à la suite de la forme chrétienne de la religion, l’institution
symbolique n’est pas, par essence, “objet” de “croyance” car elle structure d’avance
toutes les croyances. Par exemple, il n’est pas besoin de “croire” au français […] pour le
parler, pas plus qu’il n’est nécessaire de croire aux mathématiques pour en faire, ou
encore de croire à la musique pour bien l’écouter et la comprendre » (ND, 180).
Si l’on considère maintenant le cadre général de l’institution symbolique ainsi
décrit, et le jugement déterminant tel qu’il est décrit par Kant, on comprend que dans la
mise en action de ce dernier, il s’agit toujours de ce qui s’institue symboliquement (Cf.
CSP, 81). Ou, autrement dit, que dans le jugement déterminant, il s’agit toujours de
déterminer ou d’instituer un être singulier et contingent comme élément particulier d’un
monde, dans la cohérence de son institution symbolique. Plus précisément, dans le cadre
210 Eikasia. Revista de Filosofía, año VI, 34 (septiembre 2010). http://www.revistadefilosofia.com