Download

116 ANIMAUX.
Ce dernier s'attribue, dans ce livre, la première découverte de ces animaux*
Leeuwenhoek s'en plaint hautement, et il fait entendre que Hartsoeker a voulu lui
enlever la gloire de cette découverte, .dont il avait fait part en 1677, non-seule­
ment à milord Brouncker et à la Société royale de Londres, mais à M. Constantin
Huyghens, père du fameux Huyghens que nous venons de citer. Cependant Hart­
soeker soutint toujours qu'il avait fait cette découverte en 1674, à l'âge de dix-huit
ans : il dit qu'il n'avait pas osé la communiquer d'abord, mais qu'en 1676 il en fit part
à son maître de mathématiques et à un autre ami; de sorte que la contestation n'a
jamais été bien décidée. Quoi qu'il en soit, on ne peut pas ôter à Leeuwenhoek la
première invention de cette espèce de microscope, dont les lentilles sont des bou­
les de verre faites à la lampe ; on ne peut pas nier que Hartsoeker n'eût appris
cette manière de faire des microscopes de Leeuwenhoek même, chez lequel il alla
pour le voir observer; enfin il paraît que si Leeuwenhoek n'a pas été le premier
qui ait fait cette découverte, il est celui qui l'a suivie le plus loin et qui l'a le plus
accréditée. Mais revenons à ses observations.
Je remarquerai : 1° que ce qu'il dit du nombre et du mouvement de ces prétendus
animalcules est vrai, mais que la figure de leur corps, ou de cette partie qu'il regarde
comme la tête et le tronc du corps, n'est pas toujours telle qu'il la décrit : quelque­
fois, cette partie qui précède la queue est toute ronde ou globuleuse, d'autres fois elle
est allongée, souvent elle paraît aplatie, quelquefois elle paraît plus large que lon­
gue, etc.; à l'égard de la queue, elle est aussi très-souvent beaucoup plus grosse ou
plus petite qu'il le dit : le mouvement de flexion ou de vibration (motus serpenti-
nus), qu'il donne à la queue, et au moyen duquel il prétend que l'animalcule nage
et avance progressivement dans ce fluide, ne m'a jamais paru telqu'ille décrit. J'ai vu
plusieurs de ces corps mouvants faire huit ou dix oscillations de droite à gauche, ou
de gauche à droite, avant que d'avancer en effet de l'épaisseur d'un cheveu; et même
je leur en ai vu faire un beaucoup plus grand nombre sans avancer du tout, parce que
cette queue, au lieu de les aider à nager, est au contraire un filet engagé dans les fila­
ments ou dans le mucilage, ou même dans la matière épaisse de la liqueur : ce filet
retient le corps mouvant, comme un fil accroché à un clou retient la balle d'un pen­
dule; et il m'a paru que quand cette queue ou ce filet avait quelque mouvement, ce
n'était que comme un fil qui se plie ou se courbe un peu à la fin d'une oscillation. J'ai
vu ces filets ou ces queues tenir aux filaments que Leeuwenhoek appelle des vais­
seaux (vasa); je les ai vus s'en séparer après plusieurs efforts réitérés du corps en
mouvement; je les ai vus s'allonger d'abord, ensuite diminuer, et enfin disparaître
totalement : ainsi je crois être fondé à regarder ces queues comme des parties ac­
cidentelles, comme une espèce d'enveloppe au corps mouvant, et non pas comme
une partie essentielle, une espèce de membre du corps de ces prétendus animaux.
Mais ce qu'il y a de plus remarquable ici, c'est que Leeuwenhoek dit précisément
dans cette lettre à milord Brouncker, qu'outre ces animaux qui avaient des queues,
il y avait aussi dans cette liqueur des animaux plus petits qui n'avaient pas d'au­
tre figure que celle d'un globule : « His animalculis (caudatis scilicet) minora