Download

DE LA REPRODUCTION EN GÉNÉRAL. 11
c'est parce que toutes les formes possibles s'y trouvent, qu'il est peut-être plus diffi­
cile et plus rare de trouver dans la nature les figures simples d'une pyramide équila-
térale, ou d'un cube exact, que les formes composées d'une plante ou d'un animal.
Nous prenons donc partout l'abstrait pour le simple et le réel pour le composé. Dans
la nature au contraire, l'abstrait n'existe point; rien n'est simple et tout est composé.
Nous ne pénétrerons jamais dans la structure intime des choses : dès lors, nous ne
pouvons guère prononcer sur ce qui est plus ou moins composé ; nous n'avons d'autre
moyen de le reconnaître que par le plus ou le moins de rapport que chaque chose
paraît avoir avec nous et avec le reste de l'univers; et c'est suivant cette façon de
juger que l'animal est plus composé que le végétal, et le végétal plus que le miné­
ral. Cette notion est juste par rapport à nous : mais nous ne savons pas si, dans la
réalité, les uns ne sont pas aussi simples ou aussi composés que les autres, et
nous ignorons si un globule ou un cube coûte plus ou moins à la nature qu'un germe
ou une partie organique quelconque. Si nous voulions absolument faire sur cela
des conjectures, nous pourrions dire que les choses les plus communes, les moins
rares et les plus nombreuses sont celles qui sont les plus simples : mais alors les
animaux seraient peut-être ce qu'il y aurait de plus simple, puisque le nombre de
leurs espèces excède de beaucoup celui des espèces de plantes ou de minéraux.
Mais, sans nous arrêter plus longtemps à cette discussion, il suffit d'avoir montré
que les idées que nous avons communément du simple ou du composé sont des
idées d'abstraction, qu'eRes ne peuvent pas s'appliquer à la composition des ou­
vrages de la nature, et que, lorsque nous voulons réduire tous les êtres à des élé­
ments de figure réguRère, ou à des particules prismatiques, cubiques, globuleu­
ses, etc., nous mettons ce qui n'est que dans notre imagination à la place de ce qui
est réellement ; que les formes des parties constituantes des différentes choses nous
sont absolument inconnues, et que, par conséquent, nous pouvons supposer et
croire qu'un être organisé est tout composé de parties organiques semblables,
aussi bien que nous supposons qu'un cube est composé d'autres cubes : nous
n'avons, pour en juger, d'autre règle que l'expérience; de la même façon que nous
voyons qu'un cube de sel marin est composé d'autres cubes, nous voyons aussi
qu'un orme n'est qu'un composé d'autres petits ormes, puisqu'en prenant un bout
de branche, ou un bout de racine, ou un morceau de bois séparé du tronc, ou la
graine, il en vient également un orme; il en est de même des polypes et de quelques
autres espèces d'animaux qu'on peut couper et séparer dans tous les sens en diffé­
rentes parties pour les multiplier; et puisque notre règle pour juger est la même,
pourquoi jugerions-nous différemment?
Il me paraît donc très-vraisemblable, par les raisonnements que nous venons de
faire, qu'il existe réellement dans la nature une infinité de petits êtres organisés,
semblables en tout aux grands êtres organisés qui figurent dans le monde ; que ces
petits êtres organisés sont composés de parties organiques vivantes qui sont com­
munes aux animaux et aux végétaux; que ces parties organiques sont des parties
primitives et incorruptibles; que l'assemblage de ces parties forme à nos yeux