Download

EXPOSITION DES SYSTÈMES SUR LA GÉNÉRATION. 37
Est-ii bien difficile en effet de voir que nos idées ne viennent que par les sens ;
que les choses que nous regardons comme réelles et comme existantes sont celles
dont nos sens nous ont toujours rendu le même témoignage dans toutes les occa­
sions ; que celles que nous prenons pour certaines sont celles qui arrivent et qui se
présentent toujours de la même façon ; que cette façon dont elles se présentent ne
dépend pas de nous, non plus que de la forme sous laquelle elles se présentent;
que par conséquent nos idées, bien loin de pouvoir être les causes des choses, n'en
sont que les effets, et des effets très-particuliers, des effets d'autant moins sem­
blables à la chose particulière, que nous les généraliserons davantage ; qu'enfin
nos abstractions mentales ne sont que des êtres négatifs, qui n'existent, même in­
tellectuellement, que par le retranchement que nous faisons des qualités sensibles
aux êtres réels ?
Dès lors ne voit-on pas que les abstractions ne peuvent jamais devenir des prin­
cipes ni d'existence ni de connaissances réelles; qu'au contraire ces connaissances
ne peuvent venir que des résultats de nos sensations comparés, ordonnés et suivis;
que ces résultats sont ce qu'on appelle l'expérience, source unique de toute science
réelle; que l'emploi de tout autre principe est un abus, et que tout édifice bâti sur
des idées abstraites est un temple élevé à Terreur?
Le faux porte en philosophie une signification bien plus étendue qu'en morale.
Dans la morale une chose est fausse uniquement parce qu'elle n'est pas de la fa­
çon dont on la représente : le faux métaphysique consiste non-seulement à n'être
pas de la façon dont on le représente, mais même à ne pouvoir être d'une façon
quelconque. C'est dans cette espèce d'erreur du premier ordre que sont tombés les
platoniciens, les sceptiques et les égoïstes, chacun selon les objets qu'ils ont consi­
dérés : aussi leurs fausses suppositions ont-elles obscurci la lumière naturelle
de la vérité, offusqué la raison, et retardé l'avancement de la philosophie.
Le second principe employé par Platon et par la plupart des spéculatifs que je
viens de citer, principe même adopté du vulgaire et de quelques philosophes mo­
dernes, sont les causes finales. Cependant pour réduire ce principe à sa juste valeur,
il ne faut qu'un moment de réflexion : dire qu'il y a de la lumière, parce que nous
avons des yeux ; qu'il y a des sons, parce que nous avons des oreilles ; ou dire que
nous avons des oreiRes et des yeux parce qu'il y a de la lumière et des sons, n'est-ce
pas dire la même chose, ou plutôt que dit-on ? Trouvera-t-on jamais rien par
cette voie d'explication? ne voit-on pas que ces causes finales ne sont que des
rapports arbitraires et des abstractions morales, lesquelles devraient encore impo­
ser moins que les abstractions métaphysiques? car leur origine est moins noble et
plus mal imaginée; et quoique Leibnitz les ait élevées au plus haut point sous le
nom de raison suffisante, et que Platon les ait représentées par le portrait le plus
flatteur sous le nom de la perfection, cela ne peut pas faire perdre à nos yeux ce
qu'elles ont de petit et de précaire : en connaît-on mieux la nature et ses effets,
quand on sait que rien ne se fait sans une raison suffisante, et que tout se fait en
vue de la perfection? Qu'est-ce que la raison suffisante? qu'est-ce que la perfec-