Download

36 ANIMAUX.
Rabaissons-nous donc sans regret à une philosophie plus matérielle ; et en nous
tenant dans la sphère où la nature semble nous avoir confinés, examinons les dé­
marches téméraires et le vol rapide de ces esprits qui veulent en sortir. Toute cette
philosophie pythagoricienne, purement intellectuelle, ne roule que sur deux prin­
cipes, dont l'un est faux et l'autre précaire; ces deux principes sont la puissance
réelle des abstractions, et l'existence actuelle des causes finales. Prendre les nom­
bres pour des êtres réels ; dire que l'unité numérique est un individu général, qui
non-seulement représente en effet tous les individus, mais même qui peut leur
communiquer l'existence; prétendre que cette unité numérique a de plus l'exer­
cice actuel de la puissance d'engendrer réellement une autre unité numérique à
peu près semblable à elle-même ; constituer par là deux individus, deux côtés d'un
triangle, par un troisième individu qu'ils engendrent nécessairement; regarder
les nombres, les lignes géométriques, les abstractions métaphysiques, comme des
causes efficientes, réelles et physiques ; en faire dépendre la formation des éléments,
la génération des animaux et des plante^, et tous les phénomènes de la nature, me
paraît être le plus grand abus qu'on pût faire de la raison, et le plus grand obsta­
cle qu'on pût mettre à l'avancement de nos connaissances. D'ailleurs, quoi de
plus faux que de pareilles suppositions ? J'accorderai, si l'on veut, au divin Platon
et au presque divin Malebranche (car Platon l'eût regardé comme son simulacre en
philosophie) que la matière n'existe pas réellement, que les objets extérieurs ne
sont que des effigies idéales de la faculté créatrice, que nous voyons tout en Dieu :
en peut-il résulter que nos idées soient du même ordre que celles du Créa­
teur, qu'elles puissent en effet produire des existences ? ne sommes-nous pas dé­
pendants de nos sensations? Que les objets qui les causent soient réels ou non,
que cette cause de nos sensations existe au dehors ou au dedans de nous, que ce
soit dans Dieu ou dans la matière que nous voyons tout : que nous importe ? en
sommes-nous moins sûrs d'être affectés toujours de la même façon par de certaines
causes, et toujours d'une autre façon par d'autres? les rapports de nos sensations
n'ont-ils pas une suite, un ordre d'existence et un fondement de relation nécessaire
entre eux? C'est donc cela qui doit constituer les principes de nos connaissances,
c'est là l'objet de notre philosophie, et tout ce qui ne se rapporte point à cet objet
sensible est vain, inutile et faux dans l'application. La supposition d'une harmonie
triangulaire peut-elle faire la substance des éléments ? la forme du feu est-elle,
comme le dit Platon, un triangle aigu, et la lumière et la chaleur des propriétés de
ce triangle? l'air et l'eau sont-ils des triangles rectangles et équilatéraux? et la
forme de l'élément terrestre est-elle un carré, parce que, étant le moins parfait
des quatre éléments, il s'éloigne du triangle autant qu'il est possible, sans cepen­
dant en perdre l'essence ? Le père et la mère n'engendrent-ils un enfant que pour
terminer un triangle ? Ces idées platoniciennes, grandes au premier coup d'oeil, ont
deux aspects bien différents : dans la spéculation elles semblent partir de principes
nobles et sublimes; dans l'application elles ne peuvent arriver qu'à des consé­
quences fausses et puériles.