Download

350 DE L'HOMME.
cet organe est bien plus grande qu'elle ne paraît d'aboYd; mars si ces objets, sans
former un plus grand angle, avaient une plus grande intensité de lumière, nous les
apercevrions encore de beaucoup plus loin. Une petite lumière fort vive, comme
celle d'une étoile d'artifice, se verra de beaucoup plus loin qn'une lumière plus ob­
scure et plus grande, comme celle d'un flambeau. Il y a donc trois choses à consi­
dérer pour déterminer la distance à laquelle nous pouvons apercevoir un objet
éloigné : la première est la grandeur de l'angle qu'il forme dans notre œil; la
seconde le degré de lumière des objets voisins et intermédiaires que l'on voit en
même temps, et la troisième, l'intensité de lumière de l'objet lui-même : chacune
de ces causes influe sur l'effet de la vision, et ce n'est qu'en les estimant et en les
comparant qu'on peut déterminer dans tous les cas la distance à laquelle on peut
apercevoir tel ou tel objet particulier. On peut donner une preuve sensible de cette
influence qu'a sur la vision l'intensité de lumière. On sait que les lunettes d'ap­
proche et les microscopes sont des instruments de même genre, qui, tous deux,
augmentent l'angle sous lequel nous apercevons les objets, soit qu'ils soient en
cifet très-petits, soit qu'ils nous paraissent être tels à cause de leur éloignemcnt :
pourquoi donc les lunettes d'approche font-elles si peu d'effet en comparaison des
microscopés, puisque la plus longue et la meilleure lunette grossit à peine mille
fois l'objet, tandis qu'un bon microscope semble le grossir un million de fois et plus?
Il est bien clair que cette différence ne vient que de l'intensité de la lumière, et que
si l'on pouvait éclairer les objets éloignés avec une lumière additionnelle, comme
on éclaire les objets qu'on veut observer au microscope, on les verrait en effet infi­
niment mieux, quoiqu'on les vît toujours sous le même angle, et que les lunettes
feraient sur les objets éloignés le même effet que les microscopes font sur les petits
objets. Mais ce n'est pas ici le lieu de m'étendre sur les conséquences utiles et
pratiques qu'on peut tirer de cette réflexion.
La portée de la vue, ou la distance à laquelle on peut voirie même objet, est as­
sez rarement la même pour chaque œil ; il y a peu de gens qui aient les deux yeux
également forts : lorsque cette inégalité de force est à un certain degré, on ne se
sert que d'un œil, c'est-à-dire de celui dont on voit le mieux. C'est cette inégalité-
de portée de vue dans les yeux qui produit le regard louche, comme je l'ai prouvé
dans ma Dissertation sur le strabisme. (Voyez les Mémoires de l'Académie, année 1743.)
Lorsque les deux yeux sont d'égale fofee, et que l'on regarde le même objet avec les
deux yeux, il semble qu'on devrait voir une fois mieux qu'avec un seul œil : cepen­
dant la sensation qui résulte de ces deux espèces de vision paraît être la même, il
n'y a pas de différence sensible entre les sensations qui résultentde l'une et de l'autre
façon de voir; et, après avoir fait sur cela des expériences, on a trouvé qu'avec
deux yeux égaux en force, on voyait mieux qu'avec un seul œil, mais d'une trei­
zième partie seulement, en sorte qu'avec les deux yeux, on voit l'objet comme s'il
était éclairé de treize lumières égales, au lieu qu'avec un seul œil on ne le voit que
comme s'il était éclairé de douze lumières. Pourquoi y a-t-il si peu d'augmentation?
pourquoi ne voit-on pas une fois mieux avec les deux yeux qu'avec un seul? Corn-