Investir dans la diversité culturelle et le dialogue interculturel ...

la DIversIté Culturelle, les DroIts De l’homme et la gouvernanCe DémoCratIQue . 251
les intérêts de la communauté tout entière au lieu de
servir des structures de pouvoir parallèles, qui peuvent
s’approprier la richesse sociale dans l’intérêt d’une
minorité’ (gould, 2001).
le multiculturalisme doit être vu en premier lieu
comme une occasion de renforcer la cohésion sociale,
car les sociétés contemporaines doivent en tout état
de cause gérer les différences culturelles dont elles
sont constituées. Il n’y a là rien de nouveau, et l’histoire
regorge d’exemples de sociétés qui ont tenté d’assurer
la cohésion sociale et la coexistence pacifique. on peut
citer à titre d’exemple le développement, au xix e siècle,
d’états-nations qui ont cherché essentiellement à
maintenir l’unité en dépit de la diversité :
À l’apogée de l’État-nation européen, de 1870
environ à 1945, il était largement admis que
tous ceux qui vivaient à l’intérieur des frontières
d’un État devaient se fondre totalement dans
la culture prédominante, dans laquelle des
générations successives avaient été socialisées, par
l’intermédiaire, notamment, de rituels nationaux,
parfois nationalistes. Toutefois, l’Europe a également
connu, ces derniers siècles, d’autres expériences plus
positives, par exemple pendant certaines périodes
de l’histoire de l’Europe centrale et orientale ; ces
expériences nous aident à comprendre comment
des cultures et des religions différentes ont pu
coexister pacifiquement, dans la tolérance et le
respect mutuels (Conseil de l’Europe, 2008).
D’une manière plus générale, cependant, les politiques
d’assimilation appliquées à cette époque ont conduit à
l’impérialisme colonial, qui a laissé une empreinte durable
sur les sociétés des pays du sud (voir encadré 8.3). mais
Encadré 8.3
Les défis de la cohésion sociale en Afrique : des empires coloniaux à la formation des nations africaines
la question de la diversité culturelle en afrique
subsaharienne est un vieux problème qui
préoccupait déjà les administrations coloniales,
les élites africaines des indépendances, les
promoteurs de la démocratie et enfin les
promoteurs du cosmopolitisme aujourd’hui.
les administrations coloniales britannique et
française se sont retrouvées confrontées au
problème de la diversité culturelle. Comment
soumettre à la loi coloniale des peuples si
différents qui se trouvaient dans une même
circonscription administrative et que les hasards
du découpage géographique colonial sur une
carte ont réussi à mettre ensemble ? Comment
dire la loi, décrypter les velléités des révoltes et
entreprendre le recrutement des collaborateurs
dans une population dont les composantes
ne parlent pas la même langue et n’obéissent
ni à un même système ontologique, ni à une
même rationalité juridique et encore moins
aux mêmes mythes fondateurs ? en d’autres
termes, comment comprendre, puis plier
cette diversité des cultures sous la nouvelle
norme coloniale ? Comment l’obéissance qui
vient de l’un (le civilisateur) peut comprendre
la diversité ? Pour la colonisation française, la
diversité doit être assimilée – tous doivent se
nier et devenir presque français. la colonisation
britannique a donné la réponse inverse : tous
doivent être égaux, mais dans la servitude
(administration indirecte). on laisse aux peuples
colonisés leurs structures sociales, leurs mythes
et leurs hiérarchies, pourvu que tous servent
la grandeur de la Couronne britannique.
les élites africaines ont aussi posé le
problème de la diversité au moment où il
fallait se libérer du joug colonial. unis dans
la lutte anticoloniale, comment gérer l’après
indépendance ? autrement dit, la diversité se
heurte ici à la question de la constitution des
nations. la colonisation a laissé des états, mais
pas des nations. Comment mettre ensemble
des groupes ethniques qui, souvent, n’ont
rien en commun, et leur faire construire
ensemble le récit fondateur de la nation ?
Comment gérer le vivre-ensemble ? Qu’est-ce
qui fait lien ? Certaines élites africaines ont
inventé des philosophies politiques basées,
par exemple, sur la notion de famille ; c’est le
cas du socialisme africain ujamaa de l’ancien
Président nyerere de tanzanie. D’autres ont
donné la réponse à la question de la diversité
en promouvant la notion très vague et
passablement essentialiste de l’authenticité
africaine. la diversité est expliquée ici par une
essence ne varietur qui serait l’‘africanité’.
les années 1990, avec le désenchantement des
indépendances africaines, la faillite économique
(…) et finalement l’essoufflement des états, ont
inauguré, aidées en cela par la nouvelle donne
de la politique internationale, la phase dite de
démocratisation. Il était question de repenser
la citoyenneté et le rapport au politique qui a
malheureusement été réduit aux proportions de
l’état. Cette démocratisation a été une réponse
à la notion de diversité. Par le multipartisme,
on allait faire taire des logiques ethniques et
constituer un espace public de discussion.
malheureusement, la réponse à la question de
la diversité a été bien en deçà des espérances.
le multipartisme censé répondre la question
de la diversité n’a produit que la multiplication
du même en faisant faire taire le fait que la
diversité véritable est moins la duplication
industrielle du même que l’intrusion dans le
même de l’étrange, de l’altérité et de l’imprévu.
Source : Bidima, 2008.
Chapitre 8
La diversité culturelle,
les droits de l’homme et
la gouvernance démocratique