Das pragmatische Konzept für den Bruchrechenunterricht

deren Alltagsrelevanz sich einem nicht sofort offenbart, könnte man ebenso
nach dem Sinn bestimmter Sportübungen fragen.
Im Sportunterricht muss man laufen und springen, obwohl die Alltagsrelevanz
dieser Disziplinen ebenfalls nicht gegeben ist, denn Situationen, in denen man
schnell laufen können muss, um einem Raubtier zu entkommen, oder in denen
man weit springen können muss, um irgendeine Klippe zu überspringen,
kommen im Alltag nicht vor. Trotzdem steht der Sinn des Sportunterrichts im
Allgemeinen außer Zweifel. Niemand fragt, wozu man laufen oder springen
lernen soll, weil jeder einsieht, dass es nicht um das Laufen oder Springen geht,
sondern darum, durch Lauf- oder Springübungen seinen Körper zu ertüchtigen
und eine gewisse Fitness zu erhalten. Ebenso wie die Körperertüchtigung eine
wichtige Aufgabe des Sportunterrichts ist, ist die Geistesertüchtigung eine
wichtige Aufgabe des Mathematikunterrichts. Auf diese Weise ist also die Frage
nach dem wozu beantwortet und sie braucht nun nicht bei jedem Inhalt des
Mathematikunterrichts neu gestellt zu werden.
Dass etwas als Selektionsinstrument diene, ist ein ebenso polemischer Vorwurf
wie der vorige, den man an alles Beliebige richten kann, das man für schwierig
und nicht unbedingt notwenig hält.
Statt diese schwachen vorgebrachten Argumente gegen die Bruchrechnung
ausführlich zu entkräften, liefert Padberg selbst einige „Argumente zur
Notwendigkeit der Bruchrechnung mit gemeinen Brüchen“, die hier
stichwortartig aufgelistet werden:
- Brüche und die anschauliche Fundierung der Dezimalbruchrechnung
- Wahrscheinlichkeitsrechnung ohne Bruchrechnung?
- Bruchrechnung und Gleichungslehre
- Zahlbereichserweiterung von nach
- Bruchrechnung und Algebra
+ .
Er sagt, „gemeine Brüche“ seien viel leichter vorstellbar als „Dezimalbrüche,
weil anschaulicher darstellbar“. Brüche wie
1
,
3
3
4
oder 8
5
könne man leicht auf
der Handlungsebene herstellen. Die Schülerinnen und Schüler sollten erst auf
14