VORWORT DES HERAUSGEBERS - Thorolf Lipp

Interpretationsversuche des Nicht-Mitteilbaren
15. Interpretationsversuche des Nicht-Mitteilbaren
Kunst bedeutet Weglassen.
Leonhard Frank (1882-1961)
Es sollte bereits deutlich geworden sein, daß ich das gol für ein vielschichtiges
Phänomen halte, das sich nicht monokausal erklären läßt. Wir werden in diesem
Teil der Arbeit nun genauer sehen, daß das Turmspringen auf unterschiedlichen,
sich teils überlagernden Ebenen, Bedeutungen und Funktionen entfaltet, die man
wie einen Palimpsestes Text entschlüsseln kann bzw. muß, will man deutend
verstehen (vgl. Bargatzky 2006: 256ff). Ich gehe grundsätzlich davon aus, daß
Kultur auch als das kumulative Ergebnis eines historischen Diffusionsprozesses
betrachtet werden muß und greife damit das eingangs dieser Arbeit angeführte
Wort von Hans von Keler wieder auf, demzufolge man Geschichte nicht nur als
Geschehenes, sondern vor allem auch als Geschichtetes begreifen soll. Wenn
also beispielsweise viele Sa das Turmspringen heute vielfach vor allem als ökonomische
Ressource betrachten, hat das mit den geänderten historischen Rahmenbedingungen
zu tun, die man zur Kenntnis nehmen und beschreiben muß,
wenn man verstehen will, welche konkreten Auswirkungen sie auf das Handeln
der Akteure haben. 227 Mit Clifford Geertz meine ich, daß eine vorrangige Aufgabe
des Ethnologen darin besteht, dieses geschichtete „lokale Wissen“ so
„dicht“ als möglich zu beschreiben und deutend zu verstehen. Georg Foster
schließlich pflichte ich bei, wenn er meint, daß alle Mitglieder einer Gesellschaft
eine allen gemeinsame geistige Grundhaltung teilen, die sie mit bestimmten,
sehr ähnlichen Annahmen darüber ausstattet, wie die „Regeln des Spiels“ denn
nun beschaffen seien.
„The members of every society share a common cognitive orientation which is, in effect, an
unverbalized, implicit expression of their understanding of the ‚rules of the game’ of living
imposed upon them by their social, natural and supernatural universes.“ (Foster 1965:293)
227 Allerdings schließe ich mit diesem Bekenntnis zur zweifellos vorhandenen Bedeutung
der Diffusion keineswegs aus, daß alle Kulturen ohne Ausnahme zu eigenen schöpferischen
Leistungen in der Lage sind. Eine solche schöpferische Leistung, die uns als Organisation von
Wirklichkeit konkret z.B. in Mythen, Symbolen, kultischen Handlungen, Ordnungsvorstellungen
etc. entgegentritt, halte ich für die je spezifische Antwort auf eine existentielle Frage,
die in einer bestimmten Raum-Zeit-Konstellation aufkommt und unmittelbar nur auf dieser
Grundlage verstanden werden kann. Ich schließe mich daher grundsätzlich Durkheim an, der
meint, daß religiöses Bewußtsein kollektives Bewußtsein ist, das für eine spezifische soziale
Realität steht (Durkheim:1912.) Ob sich das, was ich hier „schöpferische Leistung“ genannt
habe, und was durch eine spezifische soziale Realität gekennzeichnet scheint, im „Kern“ letztlich
doch als ein Wiedererkennen von „Urbildern“ (vgl. Platon 1974; Jung 1984; Eliade 1990;
1994 etc.) beschreiben läßt (woher auch immer dies stammen mögen), vermag ich weder zu
bestätigen, noch zu verneinen, halte das Problem m.a.W. nach wie vor für ungelöst.
- 298 -