VORWORT DES HERAUSGEBERS - Thorolf Lipp

Symbolische Dimensionen des gol. Versuch einer Analyse
schichte betrachtet werden soll. Das macht die Evaluierung seines Ansatzes aber
nach Auffassung nicht nur von Ethnologen besonders schwierig. Robert Baird
hält Eliades Methode historisch für nicht falsifizierbar, wodurch sie eher zu einem
Hindernis für jede authentische religiös-geschichtliche Erkenntnis wird. In
Bairds Augen ist Eliades Phänomenologie normativ wie die Theologie, da sie
auf einer angenommenen Ontologie beruht, die weder historisch abgeleitet noch
historisch verifizierbar ist (vgl. Baird 1971:86).
Man hat Eliade vielfach vorgeworfen, daß sein Vorgehen lediglich im „System
Eliade“ Sinn mache, das weniger einem wissenschaftlichen Programm als vielmehr
einer Ideologie entspreche. Der österreichische Ethnologe Agehananda
Bharati bemängelt, daß eine methodische Grundlegung in Eliades Ansatz fehle.
Statt dessen habe dieser vielmehr zum Grundsatz erhoben, „irgendwie emotional
über Emotion“ zu sprechen oder religiöse Einsichten und Gefühle dazu zu verwenden,
religiöses Verhalten zu analysieren. Dadurch vermische Eliade die
Ebenen der Betrachtung und projiziere seine persönliche Sehnsucht nach Einheit
des Seins in wissenschaftliche Aussagen hinein, die genau dadurch aber an Wert
verlören (Bharati1983: 37f). Bharati hält grundsätzlich jedes übertriebene Befrachten
eines Begriffes oder Bildes aus einer anderen Kultur für einen „Fehlschluß
der immer tieferen Weisheit“ und kritisiert die darin verborgene ethnozentrische
Grundhaltung. Nicht alles und jedes kulturelle Phänomen habe eine
versteckte, geheimnisvolle Dimension oder enthalte „tiefe Weisheit“. Aus diesen
Gründen hält Bharati Eliades Symboltheorie für „Schreibtischkategorien“, die
der „tatsächlichen Realität“ nicht gerecht würden, sondern vor allem etwas über
das Interesse bzw. den Standpunkt desjenigen aussagen, der ihn verwendet:
„ […] die wirklich modernen Sozialwissenschaftler [stehen] alle auf demselben Boden von
bestimmten Annahmen und einer sehr allgemeinen Orientierung. […] Eliade ist kein moderner
Wissenschaftler, da er nicht akzeptieren kann, daß die für ihn so faszinierenden Symbole
willkürlich sein und auf Übereinkunft beruhen sollen, weil diese Begriffe so gewöhnlich, so
grausam, so amoralisch etc. klingen. Aber genau dies ist die Scheidelinie zwischen romantischen
Schreibtischspekulationen, mögen sie auch noch so gelehrt und im Hinblick auf die
Fülle des Materials bewundernswert sein, und einer konsequenten Analyse.“ (Bharati1983:
47)
Der Ethnologe Edmund Leach vertritt eine ähnliche Auffassung, er sieht den
Wert von Symbolen vor allem in deren binären Beziehungen:
„[... we should] attach importance to structural relations rather than to symbols as such; the
ladder, the boat, the bridge are all ‘the same’ because they do the same thing, they link two
worlds. But in Eliade’s Jungian scheme it is the symbol per se that matters. “ (Leach 1970 in
Ricketts 1973:26).
In eine andere Richtung weist die Kritik von Kurt Rudolph, derzufolge Eliade
die Bedeutung von Symbolik in einer nicht vertretbaren Weise überbewertet habe,
die beinahe einer Beschränkung der Religionswissenschaft auf eine Symbol-
- 323 -