VORWORT DES HERAUSGEBERS - Thorolf Lipp

Gol und Mythos – Versuch einer Mythenanalyse
Alter, Wahrheit und Heiligkeit. In ihnen soll durch etwas Konkretes und Einleuchtendes
eine abstrakte Idee, oder aber vage und schwierige Begriffe gedeutet
werden, wie Schöpfung, Tod, die Unterscheidung von Rassen und Tierarten,
die Herkunft der verschiedenen Tätigkeiten und Lebensbereiche von Männern
und Frauen, auffallende Naturformen, prähistorische Denkmäler oder Personenund
Ortsnamen (Malinowski 1976). Mircea Eliade vertritt einen ganz ähnlichen
Mythosbegriff, der sich nach wie vor in vielen ethnologischen Hand- und Lehrbüchern
findet (vgl. Lipp 2000). 232 Ihm zufolge sind Mythen „Einbrüche des
Heiligen in die Welt“, sogenannte Hierophanien. In ihnen wiederholt sich die
„Weltgründung“, sie sind „kosmogonische Ursprungserzählungen“, die in illo
tempore spielen, in der uranfänglichen Zeit. Insofern haben sie an der „eigentlichen“
Zeit keinen Anteil, sondern sind vielmehr ein „Modell für die Ewigkeit“.
Anders gesagt: der Mythos erzählt, auf welche Weise dank der Taten der übernatürlichen
Wesen – dies können Götter, Heroen oder mythische Ahnen sein –
eine Realität zur Existenz gelangt ist. Sei es nun die totale Realität, der Kosmos
oder nur ein Teil davon: eine Insel, eine Pflanzenart, ein menschliches Verhalten,
eine Institution. Es handelt sich also immer um die Erzählung einer „Schöpfung“:
es wird berichtet, wie etwas erzeugt worden ist und begonnen hat, zu
sein. Der Mythos spricht nur von dem, was wirklich geschehen ist, von dem,
was sich voll und ganz manifestiert hat. Mythen sind insofern im Bewußtsein
der Menschen immer „wahre Geschichten“, in denen sich quasi die „Summe der
Uroffenbarungen“ spiegelt (vgl. Eliade 1988:15ff). Mythen werden in der Regel
als ätiologische Geschichten bezeichnet. Dabei erklären Mythen nicht, sondern
sie halten einen Präzedenzfall fest. Das Bedürfnis nach Erklärung, so meinte
Malinowski, existiert nämlich gar nicht (Malinowski 1976). Hier würde sich
wohl auch André Jolles anschließen, wenn er sagt, daß die mythische Antwort
zum Erlöschen der Frage führe (Jolles 1976). Insofern steht, was wohl alle Mythenforscher
unterstreichen würden, der Mythos im unüberwindbaren Gegensatz
zur Erkenntnis. Diese ist gegenständlich gerichtet, sie sucht „logische“ Einsicht
in den Zusammenhang der Dinge, sie will eine Bestimmung des Seins und des
So-Seins der Objekte und ihrer Beziehungen zueinander. Erkenntnis faßt sich in
Urteilen, die Allgemeingültigkeit besitzen sollen. So besteht die eigentliche Leistung
der Erkenntnis darin, daß sie ihren Gegenstand aus seinen Bedingungen
heraus erst erzeugt. Während die Erkenntnis Allgemeingültigkeit beansprucht,
beschwört der Mythos „Bündigkeit“ oder „Ganzheit“. Beide Weltdeutungsmodelle
existieren stets nebeneinander. Erkenntnis löst den Mythos keineswegs als
Resultat eines notwendigen bzw. evolutiven Prozesses ab, genausowenig wie die
Religion die Magie ablöst (vgl. Evans-Pritchard 1978). Zwischen Mythos und
Logos herrscht ewige Konkurrenz, wobei dem Mythos, wie Kurt Hübner über-
232 Die ist eigentlich erstaunlich, weil die wesentlich weiterführende Theorie, die Eliade nicht
zuletzt auf der Grundlage seines Mythosbegriffes entwickelt hat, in der Ethnologie heute
weitgehend diskreditiert ist, da man sie, nicht ganz zu unrecht, eher für eine Ideologie denn
für eine Theorie hält.
- 302 -