VORWORT DES HERAUSGEBERS - Thorolf Lipp

Gol und Mythos – Versuch einer Mythenanalyse
der Isolierung von Strukturen der dem Mythos inhärenten Logik eher zurücktreten,
bin ich hier eher am „Ethos“ interessiert, das in der Analyse (möglicherweise)
ersichtlich wird. Dies liegt u.a. daran, daß wir uns hier, anders als von Lévi-
Strauss gefordert, nur mit den Mythen der Sa beschäftigen und diese nicht in
einem größeren, überregionalen Zusammenhang mit den Mythen benachbarter
Ethnien betrachten. Erstens lagen hierzu keine Daten vor und zweitens hätte ein
solcher Versuch das Anliegen dieser Arbeit bei weitem gesprengt. Auch tritt in
meiner Betrachtung das handelnde Subjekt nicht gänzlich in den Hintergrund.
Ich vermute dennoch, und erweitere bzw. verenge damit Lévi-Strauss’ Ansatz,
daß es sinnvoll sein könnte, die Mythen einer Gesellschaft nicht nur in Hinblick
auf universale Strukturen, sondern auch als Reflex einer in einem bestimmten
Raum-Zeit Gefüge stehenden Sozialstruktur zu betrachten. Ich halte es also für
möglich, daß sich im Mythenschatz einer Kultur neben universellen Formen –
etwa der Bewußtmachung bestimmter Gegensätze und der Hinführung zu deren
allmählicher Ausgleichung (vgl. Lévi-Strauss 1977:247) - sehr wohl auch deren
spezifisches „Ethos“ widerspiegelt (vgl. dagegen Lévi-Strauss 1977:227). In jedem
Fall ist das Unterfangen wohl einen Versuch wert, zumindest dann, wenn
man das Ergebnis kritisch mit dem Ertrag aus Symbol- und Ritualanalyse in Beziehung
setzt. Ich stimme Lévi-Strauss grundsätzlich zu, wenn er den Mythos
für einen universellen Code hält, der dechiffriert werden muß. Universell deswegen,
weil Mythen mit ähnlichen Inhalten und oft sogar erstaunlich vergleichbaren
Einzelheiten in den verschiedensten Regionen der Welt auftauchen. Dechiffrieren
muß man den Mythos, da an der Zusammensetzung der einzelnen
Mytheme und an den spezifischen Eigenschaften der mythischen Sprache spezifische
Eigenschaften festgestellt werden können, die über dem üblichen Niveau
des sprachlichen Ausdrucks liegen, weil sie komplexer sind als dieses (Lévi-
Strauss 1977:228ff). Dies kann dann gelingen, wenn man in den zahllosen Varianten
des Mythos gewisse, stets wiederkehrende Grundmuster entdeckt, die jedoch,
anders als ein Mythos in seiner Ganzheit, „logischer“ Natur sind. Wie stehen
dann aber diese Mytheme, als logische Elemente, mit dem ganzen Mythos
in Verbindung, der sich einer „logischen“ Betrachtung ja entzieht? Im Mythos
werden, wie wir bereits gehört haben, Bilder entworfen, die den Begriff ersetzen.
Nicht selten stehen diese Bilder in Opposition zueinander, wodurch sie vor
allem eines leisten: sie werden dem dialektischen Charakter der uns umgebenden
Welt gerecht, denn die Erfahrung des „in der Welt seins“ wird im Mythos
(auch im Ritual, dort aber auf andere Weise, s.u.) als „coincidentia oppositorum“
dargestellt. 239 Die im Mythos erzählte Geschichte als solche bezeichne ich
hier als die „oberste Ebene“ des mythischen Textes. Lévi-Strauss hat nun vorgeschlagen,
dem Problem der Mehrschichtigkeit des Mythos beizukommen, indem
239 Ich beziehe mich hier auf Nicolaus Cusanus (1401-1464), der den Begriff der „coincidentia
oppositorum“ prägte, um das Zusammenfallen der Gegensätze in der Gottheit zum Ausdruck
zu bringen. Mythen-, Symbol- und Ritualforscher haben den Begriff später immer wieder
aufgegriffen, wie wir später noch genauer sehen werden.
- 307 -