VORWORT DES HERAUSGEBERS - Thorolf Lipp

Gol als Ritual? Versuche zur Ritualtheorie
Trotz ihrer Verschiedenheit liegt allen oben geschilderten ritualtheoretischen
Vorstellungen die Annahme zugrunde, daß Rituale stets (sinnvoll) soziale Wirklichkeit
konstituieren und die bestehende Ordnung, vielleicht unter Hereinnahme
von partiellen Veränderungen, letzten Endes aktiv sichern helfen. 263 Das Ritual
ist, so verstanden, immer die „Handlungsform eines Symbols“ (vgl.f.a. Luckmann
1963; 1991). Ritualen steht man nicht gleichgültig gegenüber, sondern
man vollzieht sie, um aktiv etwas zu erreichen. Sie sind auf einer operationalen
Ebene wirksam. Aus diesem Grund werden sie auch stets von der betroffenen
Gruppe, Ausführenden wie Zuschauern, evaluiert, ihr Gelingen oder Scheitern
wird diskutiert und kommentiert.
18.4 Performanz, Spiel, Handlungslegitimation, Bedeutungsvermittlung
Unter dem Strich bleibt in diesen Ritualkonzepten die Sinnhaftigkeit rituellen
Tuns bestehen. Seit etwa zwei Jahrzehnten stellen sich dieser Auffassung jedoch
zunehmend Lektüren der Vielstimmigkeit von „Partituren des Rituals“ entgegen.
Der Indologe Frits Staal (1979; 1989) etwa behauptet, entgegen der langen Tradition
der Interpretation von Ritualen als symbolische Verweisungssysteme, daß
diese nicht selten bedeutungslos seien. Statt dessen rückt er die Regelhaftigkeit
rituellen Handelns in den Vordergrund (Staal 1989:108) und versteht das Ritual
als Reproduktion einer Syntax ohne Semantik. Knapp zusammengefasst lautet
seine These: „Ritual is pure activity, without meaning or goal.” (Staal 1975:9)
Auch Humphrey und Laidlaw (1994) betrachten nicht die Kommunikation von
Bedeutungen als wesentliches Element des Rituals, sondern sehen darin vielmehr
die spirituelle Hingabe an das rituelle Geschehen als solches. Die Performanz
selbst wird hier zum „Eigentlichen“ des Rituals. Die weitere Dynamisierung
der Diskussion verdankt sich vor allem der Einsicht in das ludische Potential
des (wie ich fragen würde: dann noch rituellen?) Vollzuges, in die konstitutive
Rolle des häufig riskanten Spiels für das Liminale und für die je spezifische
Präsenzerfahrung der involvierten Akteure. In vielen Fällen ebenso wichtig wie
der, wie auch immer geartete, zugrundeliegende Text, sollte es ihn denn überhaupt
geben, scheint also der (ludische) Vollzug zu sein. Das Ritual besteht, so
verstanden, nicht mehr (nur) in der Re-Präsentation von etwas, sondern stellt
selbst die Präsentation von etwas dar. Sieht man das Ritual nicht mehr als lesbares
Zeichen, sondern stellt seine performativen bzw. ludischen Aspekte in den
Vordergrund, verliert es in der Konsequenz an Bedeutung bezüglich seiner
Handlungslegitimation. Allerdings besteht dann die Gefahr, so meine ich, daß
die Grenzen zwischen Ritual und Spiel so stark verwischen, daß man am Ende
begriffliches Terrain verliert anstatt neues hinzuzugewinnen. Um Unterschiede
263 Viele Beispiele zeigen, daß vermeintlich letztgültige Normen bei der Durchführung von
Ritualen keineswegs starr und unveränderlich, sondern stetigen Wandlungen unterworfen sind
und an veränderte Gegebenheiten, ohne daß man viel Aufhebens darum machen würde, angeglichen
werden (vgl. Köpping & Rao 2000).
- 338 -