Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (IFG) - Transparency ...

115
Die Gerichte bewerteten als amtlich beispielsweise Kalendereinträge zur Erfüllung
von repräsentativen Aufgaben der Bundeskanzlerin 287 , die Aufzeichnungen in dem
Tagebuch der von der BStU eingesetzten Forschungsgruppe Rosenholz 288 , einen
von der Behörde zur Beendigung eines Amtshaftungsprozesses geschlossenen außergerichtlichen
Vergleich 289 und Aufzeichnungen im Zusammenhang mit einer
Privatisierung 290 . Entsprechendes gilt für dienstliche Durchwahlnummern, wie sich
auch aus § 5 Abs. 4 IFG ergibt, der die Bürotelekommunikationsnummer von Bearbeitern
ausdrücklich erwähnt. 291 Weiter erfolgen Aufzeichnungen einer Krankenkasse
von Zahlungseingängen auf dem Beitragskonto einer Insolvenzschuldnerin im Hinblick
auf die der Krankenkasse als Sozialversicherungsträger übertragenen Zuständigkeiten
in der öffentlichen Verwaltung, mithin zu einem amtlichen Zweck. 292
Die Herkunft der Information ist für den Zugangsanspruch ohne Bedeutung 293 , und
weder dem Wortlaut der einschlägigen §§ 1 und 2 IFG noch den zugehörigen Gesetzesbegründungen
lässt sich auch nur ansatzweise entnehmen, dass der Bundesgesetzgeber
den Anspruch auf Informationszugang auf Informationen aus hoheitlichen
Verwaltungstätigkeiten beschränken wollte. 294 Weder die Art der Verwaltungsaufgabe
noch die Handlungsform der Verwaltung ist entscheidend, daher ist unerheblich, ob
die begehrten Informationen hoheitliches, schlicht-hoheitliches oder fiskalisches Behördenhandeln
betreffen. 295 Dabei ist auch ein Bezug zu einem konkreten Verwaltungsvorgang
nicht erforderlich. 296 Dennoch wurde bei außerhalb oder im Zusammenhang
mit privatrechtlichem Handeln der informationspflichtigen Stelle entstandenen
Informationen ein gewisser Argumentationsbedarf gesehen: Von einem Sachverständigen
erstellte und bei einem Vortrag verwendeten Folien wurden als amtlich
qualifiziert, weil damit eine Behörde über den Stand des gemeinsamen Projekts in-
287 OVG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 20.3.2012 – OVG 12 B 27.11, zit. nach Pressemitteilung Nr. 9/12;
VG Berlin, Urt. v. 7.4.2011 – 2 K 39.10, Juris Rn. 23. Vgl. aber die zuvor dazu geäußerten Zweifel bei
Schomerus, 82.
288 VG Berlin, Urt. v. 8.9.2009 – 2 A 8.07, Juris Rn. 20.
289 VG Berlin, Urt. v. 26.6.2009 – 2 A 62.08, Juris Rn. 24.
290 VG Berlin, Urt. v. 26.6.2009 – 2 A 62.08, Juris Rn. 24; Urt. v. 12.10.2009 – 2 A 20.08, Juris Rn. 39.
291 VG Karlsruhe, Urt. v. 5.8.2011 – 2 K 765/11, Juris Rn. 25.
292 In diesem Sinne: VG Freiburg, Urt. v. 21.9.2011 – 1 K 734/10, NZI 2011, 825 (826); VG Gelsenkirchen,
Urt. v. 16.9.2010 – 17 K 5018/09, BeckRS 2010, 54109; Urt. v. 16.9.2010 – 17 K 1274/10, Juris
Rn. 20; VG Hamburg, Urt. v. 23.4.2009 – 19 K 4199/07, Juris Rn. 38; Urt. v. 1.10.2009 – 9 K 2474/08,
Juris Rn. 25, Urt. v. 24.2.2010 – 9 K 3062/09, Juris Rn. 23; Urt. v. 7.5.2010 – 19 K 974/10, BeckRS
2010, 49050; Urt. v. 7.5.2010 – 19 K 288/10, Juris Rn. 32; Urt. v. 27.8.2010 – 7 K 619/09, Juris Rn.
30; VG Stuttgart, Urt. v. 18.8.2009 – 8 K 1011/09, Juris Rn. 20. Ebenso für die nachfolgende Vollstreckung
von Sozialversicherungsbeiträgen durch die Bundesfinanzverwaltung: VG Neustadt a.d. Weinstraße,
Urt. v. 16.12.2009 – 4 K 1059/09.NW, BeckRS 2010, 56840.
293 VG Hamburg, Urt. v. 27.8.2010 – 7 K 619/09, Juris Rn. 30; VG Stuttgart, Urt. v. 17.5.2011 – 13 K
3505/09, Juris Rn. 28; Schoch, IFG, § 1 Rn. 26 f., § 2 Rn. 41 ff.
294 VG Stuttgart, Urt. v. 17.5.2011 – 13 K 3505/09, Juris Rn. 50.
295 VG Berlin, Urt. v. 10.10.2007 – VG 2 A 102.06, BeckRS 2007, 28073; Urt. v. 8.9.2009 – 2 A 8.07,
Juris Rn. 19; Urt. v. 12.10.2009 – 2 A 20.08, Juris Rn. 39
296 VG Berlin, Urt. v. 10.10.2007 – VG 2 A 102.06, BeckRS 2007, 28073; Urt. v. 8.9.2009 – 2 A 8.07,
Juris Rn. 19; Urt. v. 26.6.2009 – 2 A 62.08, Juris Rn. 24.