Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (IFG) - Transparency ...

366
gendermaßen: „Legt eine Behörde eine als Verschlusssache (vgl. § 3 Nr. 4) eingestufte
Information gemäß § 99 Abs. 1 VwGO nicht vor, kann die Rechtmäßigkeit der
Verweigerung in einem in-camera-Verfahren nach § 99 Abs. 2 VwGO überprüft werden.“
1488
Allerdings wird die Gesetzesbegründung überwiegend als allgemeine Anerkennung
der Anwendung des in-camera-Verfahrens in Angelegenheiten des IFG ausgelegt.
1489 Zumindest wurde keine das verwaltungsprozessuale in-camera-Verfahren
verdrängende Sonderregelung durch das IFG normiert, so dass § 99 VwGO anwendbar
ist. 1490 Außerdem werden die Gründe für die Anwendbarkeit des in-camera-
Verfahrens angeführt, die zur Änderung des § 99 Abs. 2 VwGO geführt haben. 1491
Dazu führte das BVerfG bereits im Jahre 1999 in einem Verfahren, in dem in der
Hauptsache Aktenzugang begehrt wurde, aus, dass die frühere Regelung der gerichtlichen
Überprüfung in § 99 Abs. 2 VwGO mit dem Gebot des effektiven Rechtsschutzes
(Art. 19 Abs. 4 GG) unvereinbar war. 1492 Daher hat der Gesetzgeber bei der
Novellierung des § 99 VwGO gerade auch solche Verfahren einbeziehen wollen, in
denen sich die Klage unmittelbar auf Informationszugang richtet. 1493 Auch wenn diese
Informationszugangsrechte bislang nicht unmittelbar grundrechtlich geboten sind
(→ S. 50), so darf dennoch nicht für diese Rechte ein Rechtsschutz zweiter Klasse
statuiert werden. 1494 Daher ist § 99 Abs. 2 VwGO nach herrschender Meinung 1495
Urt. v. 2.7.2008 – 7 E 791/07 (1), UA, S. 29; Urt. v. 5.12.2008 – 7 E 1780/07, Juris Rn. 70; Urt. v.
19.3.2008 – 7 E 4067/06, Juris Rn. 54; Urt. v. 28.1.2009 – 7 K 4037/07.F, Juris Rn. 63; VG Berlin, Urt.
v. 3.12.2008 – 2 A 132.07, Juris Rn. 18; Jastrow/Schlatmann, IFG, § 9 Rn. 48; Rossi, IFG, § 9 Rn. 33;
Schmitz/Jastrow, NVwZ 2005, 984 (991 in Fn. 86).
1488 Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, Begründung zum IFG, BT-Drs. 15/4493, S. 16.
1489 In diesem Sinne: Berger, in: Berger/Roth/Scheel, IFG, 2006, § 9 IFG Rn. 13; Ziekow/Debus, in:
Fluck/Theuer, IFG, § 9 Rn. 54.
1490 BVerwG, Beschl. v. 15.10.2008 – 20 F 1.08, ZUR 2009, 322 (323 Rn. 8); Beschl. v. 15.10.2008 –
20 F 2/08, Juris Rn. 8; HessVGH, Beschl. v. 2.3.2010 – 6 A 1684/08, Juris Rn. 2; Beschl. v. 24.3.2010
– 6 A 1832/09, Juris Rn. 2; Beschl. v. 28.4.2010 – 6 A 1767/08, Juris Rn. 2; Beschl. v. 30.4.2010 – 6 A
1341/09, Juris Rn. 2.
1491 Ziekow/Debus, in: Fluck/Theuer, IFG, § 9 Rn. 53.
1492 BVerfG, Beschl. v. 27.10.1999 – 1 BvR 385/90, BVerfGE 101, 106 (127, 131).
1493 Unter Hinweis auf BT-Drs. 14/6393, S. 10: Guckelberger, UPR 2006, 89 (94); Ziekow/Debus, in:
Fluck/Theuer, IFG, § 9 Rn. 54. A. M. Schmitz/Jastrow, NVwZ 2005, 984 (991).
1494 In diesem auch: Schoch, IFG, § 9 Rn. 92; Sitsen, 344 f., entgegen: Jastrow/Schlattmann, IFG, § 9
Rn. 51; Schmitz/Jastrow, NVwZ 2005, 984 (991).
1495 In diesem Sinne: BVerwG, Beschl. v. 15.10.2008 – 20 F 1.08, ZUR 2009, 322 (323 Rn. 8); Beschl.
v. 15.10.2008 – 20 F 2/08, Juris Rn. 7; Beschl. v. 4.20.2011 – 20 F 24/10, Juris Rn. 6; HessVGH, Beschl.
v. 2.3.2010 – 6 A 1684/08, Juris Rn. 2; Beschl. v. 30.4.2010 – 6 A 1341/09, Juris Rn. 2; Berger,
in: Berger/Roth/Scheel, IFG, § 9 Rn. 12; Kugelmann, NJW 2005, 3609 (3613); Matthes, 67; Mecklenburg/Pöppelmann,
IFG, § 9 Rn. 33; Schoch, IFG, § 9 Rn. 90 ff.; Schüly, 166; Sitsen, 343 ff.; Ziekow/Debus,
in: Fluck/Theuer, IFG, § 9 Rn. 55. Ebenso für das IFG BE: BVerwG, Beschl. v. 13.6.2006
– 20 F 5.05, DÖV 2006, 1052; OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 22.8.2011 – OVG 95 A 4.10, Juris
Rn. 2; VG Berlin, Urt. v. 26.2.2002 - 23 A 202/00, NVwZ-RR 2002, 810 (811), zur alten Fassung des
§ 99 VwGO.
Für das UIG auch: OVG Schleswig, Beschl. v. 4.4.2006 – 4 LB 2/06, NVwZ 2006, 847; OVG Münster,
Beschl. v. 12.7.2004 – 13a D 43/04, NuR 2004, 750; Guckelberger, UPR 2006, 89 (94).