Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (IFG) - Transparency ...

373
Besonders problematisch ist das Verhältnis zu der Regelung des § 7 Abs. 2 IFG (→
S. 209), soweit der Antrag wegen der Unverhältnismäßigkeit des Verwaltungsaufwandes
abgelehnt werden kann. Da kein auch nur ansatzweise entsprechender
Verweigerungsgrund in § 99 Abs. 1 Satz 2 VwGO enthalten ist, kann insoweit über
§ 100 VwGO die Regelung des § 7 Abs. 2 IFG umgangen werden. 1537
6.2.8.1.6 Sperrerklärungsermessen und zwingende Versagungsgründe
Auch hinsichtlich der Frage der Ermessensausübung bei der Verweigerung einer Aktenvorlage
im Gerichtsprozess wird betont, dass kein zwingender rechtlicher Gleichklang
zwischen einem fachgesetzlichen Ausschlussgrund und der Ermessensausübung
gem. § 99 Abs. 1 Satz 2 VwGO bestehe. 1538
Wird in einer Sperrerklärung vom Maßstab des materiellen Informationsfreiheitsrechtes
ausgegangen, so wird das von § 99 Abs. 1 Satz 2 VwGO eröffnete Ermessen
nicht (voll) ausgeschöpft. 1539 Vielmehr muss nach der letztgenannten Vorschrift zwischen
dem Interesse des Antragstellers an der Information und dem entsprechenden
effektiven Rechtsschutz einerseits und dem Geheimhaltungsinteresse der Behörde
und von Dritten andererseits unter Berücksichtigung des öffentlichen Interesses an
der Wahrheitsfindung 1540 abgewogen werden. 1541 Dabei ist der obersten Aufsichtsbehörde
auch in den Fällen Ermessen zuzubilligen, in denen das Fachgesetz der
zuständigen Fachbehörde kein Ermessen einräumt. 1542 Allerdings wird eine Ermessensentscheidung
ausnahmsweise für entbehrlich erachtet, wenn diese durch den
Grundsatz der Verhältnismäßigkeit rechtlich zwingend vorgezeichnet sei, wie im Re-
1537 In diesem Sinne für die vergleichbare Regelung in § 5 Abs. 6 Nr. 4 BArchG nicht bei § 99 VwGO
berücksichtigend: BVerwG, Beschl. v. 19.4.2010 – 20 F 13/09, NVwZ 2010, 905 (908 f., Rn. 24), mit
insoweit zust. Anm. Schnabel, NVwZ 2010, 881 (882). Siehe dazu auch Walz, DÖV 2009, 623 (629).
1538 BVerwG, Beschl. v. 23.6.2011 – 20 F 21/10, Juris Rn. 11; HessVGH, Beschl. v. 1.12.2011 – 27 F
1730/10, Juris Rn. 39; HessVGH, Beschl. v. 23.5.2011 – 27 F 1752/10, Juris Rn. 28; Beschl. v.
1.12.2011 – 27 F 2029/10 zit. nach BaFin.
1539 In diesem Sinne: HessVGH, Beschl. v. 24.8.2010 – 27 F 830/10, Juris Rn. 15; Beschl. v.
1.12.2011 – 27 F 1730/10, Juris Rn. 40. Für ein Verfahren nach dem IFG BE: BVerwG, Beschl. v.
13.6.2006 – 20 F 5/05, Juris Rn. 3 ff.; OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 22.8.2011 – OVG 95 A
4.10, Juris Rn. 15.
1540 Dazu BVerfG, Beschl. v. 14.3.2006 – 1 BvR 2087/03, 1 BvR 2111/03, BVerfGE 115, 205, Juris Rn.
116 m.w.N.
1541 In diesem Sinne: BVerwG, Beschl. v. 25.6.2010 – 20 F 1/10, Juris Rn. 20; Beschl. v. 6.4.2011 – 20
F 20/10, Juris Rn. 22. Für das IFG BE auch: BVerwG, Beschl. v. 13.6.2006 – 20 F 5/05, Juris Rn. 4;
OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 22.8.2011 – OVG 95 A 4.10, Juris Rn. 17.
1542 BVerwG, Beschl. v. 25.6.2010 – BVerwG 20 F 1/10, Juris Rn. 20; Beschl. v. 6.4.2011 – 20 F
20/10, Juris Rn. 22.