Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (IFG) - Transparency ...

125
dem Ausschlussgrund des § 3 Nr. 1 lit. e IFG (→ S. 282), denn selbst wenn man die
Behördeneigenschaft bzw. die Wahrnehmung öffentlich-rechtlicher Verwaltungsaufgaben
verneine, sobald der BRH Maßnahmen der Finanzkontrolle durchführt, sei
§ 3 Nr. 1 lit. e IFG nicht überflüssig, denn die vom BRH erstellten Prüfungsniederschriften
und -mitteilungen befinden sich nicht nur in den Prüfungsakten des BRH,
sondern unter anderem auch in den Verwaltungsvorgängen der geprüften Zuwendungsgeber,
die sich auf § 3 Nr. 1 lit. e IFG berufen können. 346 Auch weil ansonsten
nach Ansicht des OVG Münster 347 kein eigenständiger Anwendungsbereich für § 3
Nr. 1 lit. e IFG verbleibe, bejahte das Gericht die Behördeneigenschaft des BRH. Vor
allem ergäben sich aus dem Wortlaut des § 1 Abs. 1 IFG keine Anhaltspunkte dafür,
dass „sonstige unabhängige Tätigkeiten“ – also Verwaltungsaufgaben, bezüglich derer
eine fachliche Weisungsfreiheit eingeräumt ist – aus dem Anwendungsbereich
des IFG ausgenommen sein sollen. 348 Zwar wird in der Gesetzesbegründung 349 zum
IFG ausgeführt, dass neben parlamentarischen Angelegenheiten und Rechtsprechung
auch „sonstige unabhängige Tätigkeiten“ vom Informationszugang ausgenommen
bleiben sollen, allerdings lasse dies nicht hinreichend erkenne, was darunter
zu verstehen sei. Wäre Unabhängigkeit i. S. von Weisungsfreiheit gemeint, dann
wären weite Bereiche der Verwaltung wie der Bundespersonalausschuss, BfDI und
Vergabekammern ausgenommen, was sich § 1 Abs. 1 Satz 1 und 2 IFG nicht entnehmen
lasse. 350 Auch der Sinn und Zweck des IFG sprächen ebenfalls für einen
weiten Anwendungsbereich, so dass eine Ausnahme ausdrücklich im Gesetz getroffen
worden sein müsse. 351
2.2.4.1.1.4 Weitere Beispiele
Nach Feststellungen der Gerichte sind folgende Stellen Behörden i. S. des IFG:
• Auswärtiges Amt bzw. deutsche Botschaft Eriwan 352 ,
• BfDI 353 ,
• BMF 354 ,
346 VG Köln, Urt. v. 30.9.2010 – 13 K 717/09, Juris Rn. 36. In diesem Sinne auch: Reus/Mühlhausen,
NVwZ-Extra 10/2010, 1 (3 f.), die als restlichen Anwendungsbereich noch die Bereiche der Verwaltungstätigkeit
des BRH angegeben.
347 OVG NW, Urt. v. 26.10.2011 – 8 A 2593/10, Juris Rn. 26 ff. Ebenso: Sitsen, 124 ff. Zwischen informationspflichtiger
und unabhängiger Tätigkeit differenzierend: Scheel, in: Berger/Roth/Scheel, IFG,
§ 1 Rn. 28.
348 OVG NW, Urt. v. 26.10.2011 – 8 A 2593/10, Juris Rn. 54.
349 Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, Begründung zum IFG, BT-Drs. 15/4493, S. 8.
Dieses Verständnis wird in der Literatur vielfach übernommen, vgl. z.B. Berger/Roth/Scheel, a.a.O.,
§ 1 Rn. 28; Schoch, IFG, § 1 Rn. 90, 106 ff.
350 OVG NW, Urt. v. 26.10.2011 – 8 A 2593/10, Juris Rn. 55 ff.
351 OVG NW, Urt. v. 26.10.2011 – 8 A 2593/10, Juris Rn. 75 ff., unter Hinweis auf Fraktionen SPD und
BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, Begründung zum IFG, BT-Drs. 15/4493, S. 6,
352 VG Berlin, Beschl. v. 29.1.2010 – VG 2 A 134.08, UA S. 4.
353 Implizit VG Köln, Beschl. v. 12.10.2011 – 13 K 3474/11, UA, S. 2.
354 Z. B. VG Berlin, Urt. v. 3.12.2008 – 2 A 132.07, Juris Rn. 14.