Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (IFG) - Transparency ...

360
Allgemeinzugänglichkeit als zu pauschal bewertet. 1473 Auch hier dürften die nachfolgend
dargestellten Überlegungen zur Darlegungslast und deren Maßstab für Ausschlussgründe
übertragbar sein, wie sie auch bei Fragen des Anwendungsbereiches
1474 , des Vorliegen eines wichtigen Grundes i. S. d. § 1 Abs. 2 IFG 1475 oder der
Ablehnung wegen Kenntnis des Antragstellers 1476 entsprechend angewendet werden.
Die Darlegungslast für das Vorliegen von Ausschlussgründen nach den §§ 3 ff. IFG
liegt bei der Behörde. 1477 Daran ändert auch nichts, dass die Behörde – wie behördlicherseits
in den geführten Interviews angemerkt wurde – ggf. nicht über alle Informationen
bezüglich des Geheimhaltungsgrundes, beispielsweise zum Stand der strafrechtlichen
Ermittlungen bei § 3 Nr. 1 lit. g) IFG, verfügt. Denn der Informationszugang
ist der Regelfall, wie sich aus § 1 Abs. 1 Satz 1 IFG und der Gesetzesbegründung
ergibt, und die Verweigerung des Informationszugangs – wie sich auch aus der
Formulierung der §§ 3 ff. IFG ergibt – der Ausnahmefall, für den die Behörde die Darlegungslast
trägt, die letztlich auch nur von der informationsbesitzenden Behörde
adäquat übernommen werden kann.
Die Darlegungslast der Behörde für die Ausschlussgründe führt dazu, dass, soweit
keine substantiierte Darlegung erfolgt, eine gerichtliche Prüfung der §§ 3 ff. IFG entbehrlich
ist. 1478 Maßstab für die Prüfung von Ausschlussgründen ist zunächst, ob deren
Vorliegen plausibel dargelegt ist; dabei müssen die Angaben nicht so detailliert
sein, dass Rückschlüsse auf die geschützte Information möglich sind. Sie müssen
aber so einleuchtend und nachvollziehbar sein, dass das Vorliegen von Ausschlussgründen
geprüft werden kann. 1479 Dabei ist es grundsätzlich nicht möglich, bestimmte
1473 VG Frankfurt a. M., Urt. v. 12.3.2008 – 7 E 5426/06(2), JurionRS 2008, 25765.
1474 OVG NW, Urt. v. 26.10.2011 – 8 A 2593/10, Juris Rn. 75, unter Hinweis auf Fraktionen SPD und
BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, Begründung zum IFG, VG Berlin, Urt. v. 17.12.2009 – 2 A 109.08, Juris
Rn. 31.
1475 VG Berlin, Urt. v. 17.12.2009 – 2 A 109.08, Juris Rn. 37; Urt. v. 22.4.2010 – 2 K 98/09, Juris Rn.
21; VG Köln, Urt. v. 2.9.2010 – 13 K 7089/08, UA, S. 8; in diesem Sinne zu § 4 Abs. 1 Satz 2 UIG a. F:
BVerwG, Urt. v. 6.12.1996 – BVerwG 7 C 64/95, BVerwGE 102, 282, 288; Urt. v. 25.3.1999 – BVerwG
7 C 21.98 – BVerwGE 108, 369 (378 f.).
1476 OVG RP, Urt. v. 23.4.2010 – 10 A 10091/10, Juris Rn. 34.
1477 HessVGH, Beschl. v. 28.4.2010 – 6 A 1767/08, Juris Rn. 13; OVG NW, Urt. v. 26.10.2011 – 8 A
2593/10, Juris Rn. 112; OVG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 5.10.2010 – OVG 12 B 6.10, Juris Rn. 31;
VG Berlin, Urt. v. 11.6.2008 – VG 2 A 69.07, UA, S. 11; Urt. v. 22.4.2010 – 2 K 98/09, Juris Rn. 20;
VG Berlin, Urt. v. 7.4.2011 – 2 K 39.10, Juris Rn. 26; VG Frankfurt a. M., Urt. v. 2.7.2008 – 7 E 791/07
(1), UA, S. 14; Urt. v. 28.1.2009 – 7 K 4037/07.F, Juris Rn. 37; Urt. 17.6.2009 – 7 K 2282/08.F (3),
Juris Rn. 45; VG Köln, Urt. v. 30.9.2010 – 13 K 676/09, Juris Rn. 37; VG Stuttgart, Urt. v. 17.5.2011 –
13 K 3505/09, Juris Rn. 72; Schoch, IFG, Vorb §§ 3 bis 6 Rn. 49 ff.; Roth, in: Berger/Roth/Scheel, IFG,
§ 3 Rn. 17; Rossi, IFG, § 3 Rn. 2; Jastrow/Schlatmann, IFG, § 3 Rn. 4.
1478 OVG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 5.10.2010 – 12 B 13.10, Juris Rn. 21.
1479 In diesem Sinne: BVerwG, Beschl. v. 6.4.2011 – 20 F 20.10, Juris Rn. 8; OVG NW, Urt. v.
26.10.2011 – 8 A 2593/10, Juris Rn. 112; VG Berlin, Urt. v. 11.6.2008 – VG 2 A 69.07, UA, S. 11; Urt.
v. 22.10.2008 – 2 A 114.07, Juris Rn. 17; Urt. v. 22.10.2008 – 2 A 29.08, Juris Rn. 24; Urt. v.