Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (IFG) - Transparency ...

345
danach neben dem Mangel an Offenkundigkeit der zugrunde liegenden Informationen
ein berechtigtes Interesse des Unternehmens an deren Nichtverbreitung voraus.
Ein solches Interesse besteht, wenn die Offenlegung der Information geeignet ist,
exklusives technisches oder kaufmännisches Wissen den Marktkonkurrenten zugänglich
zu machen und so die Wettbewerbsposition des Unternehmens nachteilig
zu beeinflussen“ 1393 .
In der Annahme des Vorliegens eines Betriebs- oder Geschäftsgeheimnisses sind
die Gerichte durchaus zurück haltend, so dass die Darlegung des Bestehens eines
solchen Geheimnisses des Öfteren als nicht geglückt bewertet wurde 1394 . Demgegenüber
wurden die begehrten Daten zum Mietvertrag am Flughafen Tempelhof als
von § 6 Satz 2 IFG geschützt bewertet, weil es sich insoweit um kaufmännisches
Wissen handelte, das Rückschlüsse der Konkurrenz auf die Betriebsführung, Strategie
und Kostenkalkulation zulässt. 1395
Ein etwas anderes Begriffsverständnis liegt einer gerichtlichen Entscheidung zugrunde,
in der Zugang zu Mitgliederdaten von Sozialversicherungsträgern begehrt wurde.
In diesem Fall wurde nämlich über § 3 Nr. 4 IFG i. V. m. § 35 Abs. 1 Satz 1 SGB I die
Definition in § 67 Abs. 1 Satz 2 SGB X herangezogen 1396 : „Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse
sind alle betriebs- oder geschäftsbezogenen Daten, auch von juristischen
Personen, die Geheimnischarakter haben.“ Die begehrten Namen und die Adresse
von Unternehmen sowie der Unternehmensgegenstand stellen aber keine Betriebs-
und Geschäftsgeheimnisse dar. 1397
Nach einem nicht unbedeutenden Ansatz wird § 6 Satz 2 IFG auch für Betriebs- und
Geschäftsgeheimnisse von juristischen Personen des öffentlichen Rechts für anwendbar
erachtet 1398 . Dann stellt sich die Frage, wie das Verhältnis zu § 3 Nr. 6 IFG
1393 BVerwG, Urt. v. 28.5.2009 – 7 C 18/08, Juris Rn. 13, unter Hinweis auf eine Entscheidung des
Fachsenats für Entscheidungen nach § 99 Abs. 2 VG des BVerwG, Beschl. v. 19.1.2009 - BVerwG 20
F 23.07, Juris Rn. 11.
1394 BVerwG, Urt. v. 28.5.2009 – 7 C 18/08, Juris Rn. 14 ff.; VG Berlin, Urt. v. 26.6.2009 – 2 A 62.08,
Juris Rn. 27 ff.; VG Berlin, Urt. 11.11.2010 – 2 K 35.10, Juris Rn. 33 ff.; VG Stuttgart, Urt. v. 17.5.2011
– 13 K 3505/09, Juris Rn. 83 ff.
1395 Vgl. VG Köln, Urt. v. 27.1.2011 – 6 K 4165/09, Juris Rn. 50 ff., für das Landespresserecht und die
Übertragung des Ergebnisses auf § 6 Satz 2 IFG bei Rn. 64.
1396 VG Karlsruhe, Urt. v. 22.11.2006 – 11 K 1466/06, UA, S. 6 f.
1397 VG Karlsruhe, Urt. v. 22.11.2006 – 11 K 1466/06, UA, S. 7; VG München, Urt. v. 21.6.2007 – M 17
K 06.3145, Juris Rn. 29.
1398 In diesem Sinne: Berger, in: Berger/Roth/Scheel, IFG, § 6 Rn. 1; Jastrow/Schlatmann, IFG, § 6
Rn. 51; Schoch, IFG, § 6 Rn. 47; Sitsen, 310 ff. (mit gewissen Einschränkungen). In diesem Sinne zur
Reglung in § 7 Satz 1 IFG BE (beachte heute die Sonderregel in § 7a IFG BE): OVG Berlin-
Brandenburg, Urt. v. 2.10.2007 OVG 12 B 11.07, Juris Rn. 24; Urt. v. 2.10.2007 – OVG 12 B 12.07,
Juris Rn. 36; VG Berlin, Urt. v. 25.4.2006 – 2 A 88.05, 2 A 29.05. In diesem Sinne für das Presserecht
von NRW (beachte die Sonderregel in § 8 Satz 5 IFG NRW): VG Arnsberg, Urt. v. 30.1.2009 – 12 K
1088/08, Juris Rn. 54; Urt. v. 30.1.2009 – 12 K 136/08, Juris Rn. 46.