Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (IFG) - Transparency ...

120
2.2.4 Anspruchsverpflichtete
2.2.4.1 Problemanalyse Rechtsprechung und juristische Literatur
2.2.4.1.1 Bundesbehörde gem. § 1 Abs. 1 Satz 1 IFG
2.2.4.1.1.1 Überblick
Ein Anspruch auf Informationszugang besteht gem. § 1 Abs. 1 Satz 1 IFG „gegenüber
den Behörden des Bundes“. Dies schließt Auslandsvertretungen nach § 2 Gesetz
über den Auswärtigen Dienst ein. Der Behördenbegriff soll sich nach der Gesetzesbegründung
an § 1 Abs. 4 VwVfG orientieren, und als Teil einer Bundesbehörde
sollen auch dort eingegliederte beratende Gremien erfasst werden. Ebenfalls in den
Anwendungsbereich des IFG soll die Vorbereitung von Gesetzen in den Bundesministerien
als wesentlicher Teil der Verwaltungstätigkeit fallen. 307
Die Orientierung des Behördenbegriffs an § 1 Abs. 4 VwVfG findet allgemeine Zustimmung.
308 Danach ist Behörde jede Stelle, die Aufgaben der öffentlichen Verwaltung
wahrnimmt. 309 Dem IFG liegt dabei ein weites, funktionales Behördenverständnis
zugrunde. 310 Die Anknüpfung an § 1 Abs. 4 VwVfG bedeutet aber nicht, dass
auch das VwVfG anwendbar sein muss, denn der Rückgriff erfolgt allein zur Begriffsbestimmung.
311 Unerheblich ist dabei auch, ob sich die Stelle bei der Erfüllung öffent-
307 Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, Begründung zum IFG, BT-Drs. 15/4493, S. 8.
308 In diesem Sinne: BVerwG, Urt. v. 3.11.2011 – 7 C 3.11, Juris Rn. 11; Urt. v. 3.11.2011 – 7 C 4.11,
Juris Rn. 11, mit zust. Anm. Roth, DVBl. 2012, 183 (184); OVG NW, Urt. v. 2.11.2010 – 8 A 475/10,
Juris Rn. 43, mit zust. Anm. Beyerlein, ZLR 2011, 130 (131); Urt. v. 26.10.2011 – 8 A 2593/10, Juris
Rn. 28; VG Berlin, Urt. v. 21.10.2010 – VG 2 K 89.09, Juris Rn. 20; VG Hamburg, Urt. v. 1.10.2009 – 9
K 2474/08, Juris Rn. 24, Urt. v. 24.2.2010 – 9 K 3062/09, Juris Rn. 22; Urt. v. 27.8.2010 – 7 K 619/09,
Juris Rn. 28; VG Köln, Urt. v. 25.2.2010 – 13 K 119/08, Juris Rn. 28 ff.; Urt. v. 30.9.2010 – 13 K
676/09, Juris Rn. 22; Urt. v. 13.1.2011 – 13 K 3033/09, Juris Rn. 45; Urt. v. 7.4.2011 – 13 K 822/10,
Juris Rn. 29; VG München, Urt. v. 21.6.2007 – M 17 K 06.3145, Juris Rn. 25; VG Stuttgart, Urt. v.
18.8.2009 – 8 K 1011/09, Juris Rn. 19; BfDI, Anwendungshinweise, 2; Scheel, in: Berger/Roth/Scheel,
IFG, § 1, Rn. 23; Rossi, IFG, § 1 Rn. 35, 40, 45; Schaar/Schultze, Informationsfreiheit und Informationsrecht
Jahrbuch 2010, 1 (4); Schoch, IFG, § 1 Rn. 78.
309 Siehe dazu bspw. Ziekow, VwVfG, § 1 Rn. 31 ff.
310 In diesem Sinne: BVerwG, Urt. v. 3.11.2011 – 7 C 3.11, Juris Rn. 19; Urt. v. 3.11.2011 – 7 C 4.11,
Juris Rn. 19, mit zust. Anm. Roth, DVBl. 2012, 183 (184) und Schoch, NVwZ 2012, 254 (255); OVG NW,
Urt. v. 26.10.2011 – 8 A 2593/10, Juris Rn. 30; Urt. v. 2.11.2010 – 8 A 475/10, Juris Rn. 45, mit zust.
Anm. Beyerlein, ZLR 2011, 130 (131); VG Köln, Urt. v. 25.2.2010 – 13 K 119/08, Juris Rn. 30; Urt. v.
2.9.2010 – 13 K 7089/08, UA, S. 7; Urt. v. 30.9.2010 – 13 K 717/09, Juris Rn. 22; Urt. v. 7.4.2011 – 13
K 822/10, Juris Rn. 29; Urt. v. 30.9.2010 – 13 K 676/09, Juris Rn. 22; Rossi, IFG, § 1 Rn. 40, 45;
Schoch, IFG, § 1 Rn. 78; Sitsen, 86.
311 BVerwG, Urt. v. 3.11.2011 – 7 C 4/11, Juris Rn. 11 ff., mit zust. Anm. Schoch, NVwZ 2012, 254
(255); OVG NW, Urt. v. 26.10.2011 – 8 A 2593/10, Juris Rn. 34; Urt. v. 2.11.2010 – 8 A 475/10, Juris
Rn. 47, mit zust. Anm. Beyerlein, ZLR 2011, 130 (131); implizit bejaht bei BVerwG, Beschl. v.
18.7.2011 – 7 B 14/11, Juris; Schoch, IFG, § 1 Rn. 79; Sitsen, 99 f .