Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (IFG) - Transparency ...

371
In der Literatur werden die Informationszugangsgesetze als leges speciales zu den
Vertraulichkeitsregelungen des § 99 VwGO bezeichnet 1520 oder eine „Integration“ von
materiellen Ausschlussgründen in das Prozessrecht vorgeschlagen 1521 . In diese
Richtung deutet auch die Gesetzesbegründung 1522 zu § 9 Abs. 4 IFG hin, wonach
„eine als Verschlusssache (vgl. § 3 Nr. 4) eingestufte Information gemäß § 99 Abs. 1
VwGO“ nicht vorgelegt wird, mithin ein Konnex zwischen einem materiellen Verweigerungsgrund
und der prozessualen Regelung hergestellt wurde. Vereinzelte Gerichtsentscheidungen
1523 prüften die Verweigerungsgründe des § 99 Abs. 1 Satz 2
VwGO in enger Anlehnung an die Ausschlussgründe des IFG.
Umgekehrt finden sich in der Literatur aber auch Stimmen, die § 99 VwGO als eine
prozessuale Spezialnorm im Verhältnis zu den allgemeinen Geheimhaltungsvorschriften
bewerten. 1524 Überwiegend wird in der Rechtsprechung 1525 eine vom IFG
unabhängigere Interpretation der in § 99 Abs. 1 Satz 2 VwGO genannten Verweigerungsgründe
von den fachgesetzlichen Vorgaben favorisiert. Im Verhältnis zu den
allgemeinen Geheimhaltungsvorschriften einschließlich der Ausnahmeregelungen
der §§ 5 ff. IFG BE 1526 , zum UIG 1527 und zum IFG 1528 hat das Bundesverwaltungsgericht
sogar § 99 VwGO als eine prozessrechtliche Spezialnorm angesehen. Zum
Verhältnis der Voraussetzungen von § 99 VwGO und denen des § 3 Nr. 1 lit. d) IFG
hat das Bundesverwaltungsgericht ausgeführt: „Fachgesetzliche Geheimhaltungsgründe
können zwar eine Orientierung bei der Frage bieten, ob Vorgänge nach einem
Gesetz oder ihrem Wesen nach geheim gehalten werden müssen (…) Die Auslegungen
der einem Informationszugang möglicherweise entgegenstehenden fachgesetzlichen
Ausschlussgründe obliegt aber grundsätzlich den zuständigen Gerichten
der Hauptsache“ 1529 . Auch die im Rahmen des § 3 Nr. 4 IFG zu berücksichtigende
Verschwiegenheitspflicht gem. § 9 Abs. 1 KWG begründet dementsprechend kei-
1520 Schoch, in: Hoffmann-Riem/Schmidt-Aßmann/Voßkuhle, § 50 Rn. 251; ders., NJW 2009, 2987
(2993).
1521 Schoch, NVwZ 2012, 85 (87).
1522 Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, Begründung zum IFG, BT-Drs. 15/4493, S. 16.
1523 In diesem Sinne die Prüfung bei HessVGH, Beschl. v. 2.3.2010 – 6 A 1684/08, Juris Rn. 5 ff. Für
das IFG BE auch: OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 19.10.2005 – OVG 95 A.05, Juris Rn. 11 ff.
1524 Schenke, in: Kluth/Rennert, 115 (124); Weber, NVwZ 2008, 1284 (1286). Explizit a. M. BVerwG,
Beschl. v. 15.10.2008 – 20 F 2/08, Juris Rn. 8.
1525 In diesem Sinne: BVerwG, Beschl. v. 25.6.2010 – 20 F 1.10, Juris Rn. 17, 20; Beschl. v. 6.4.2011
– 20 F 20/10, Juris Rn. 22; Beschl. v. 23.6.2011 – 20 F 21/10, Juris Rn. 11 und 24. So in einem Verfahren
nach dem IFG BE auch: OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 22.8.2011 – OVG 95 A 4.10,
Juris Rn. 9. In diesem Sinne für das BArchG: BVerwG, Beschl. v. 19.4.2010 – BVerwG 20 F 13.09,
BVerwGE 136, 345, Juris Rn. 24.
1526 BVerwG, Beschl. v. 13.6.2006 – 20 F 5/05, Juris Rn. 6.
1527 BVerwG, Beschl. v. 15.10.2008 – 20 F 1.08, ZUR 2009, 322 (323 Rn. 8).
1528 BVerwG, Beschl. v. 15.10.2008 – 20 F 2/08, Juris Rn. 8.
1529 BVerwG, Beschl. v. 23.6.2011 – 20 F 21/10, Juris Rn. 11, unter Hinweis auf eigene Beschlüsse.