Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (IFG) - Transparency ...

90
sind. Bürgerinitiativen und Verbände sind als solche nicht zugangsberechtigt; jedes
einzelne Verbandsmitglied hat jedoch ein eigenes voraussetzungsloses Zugangsrecht.
Insofern besteht ein grundlegender Unterschied zu sonstigen Bereichen, in
denen die Geltendmachung von Ansprüchen an besondere Voraussetzungen geknüpft
wird.“ 245
Ausführlichere Erörterungen in der Rechtsprechung erfolgten bislang nur hinsichtlich
Insolvenzverwaltern. Zwar handelt ein Insolvenzverwalter als Partei kraft Amtes in
eigenem Namen für fremdes Vermögen, er wird aber im eigenen Namen und nicht
etwa in Vertretung des Schuldners oder der Gläubiger tätig, so dass er informationsrechtlich
als anspruchsberechtigte natürliche Person behandelt wurde. 246 Im Übrigen
wurde bei juristischen Personen des Privatrechts deren Anspruchsberechtigung kurz
festgestellt. 247 In diesem Sinne wurde auch klargestellt, dass ein Antragsteller als
natürliche Person und im Übrigen wäre – was im Verwaltungsverfahren noch diskutiert
worden sei – auch der e. V. als juristische Person ein „jeder“ i. S. der Norm
sei. 248 Während Antragsteller „sowohl als Privatperson als auch als Journalist“ 249
informationsberechtigt sein können, wurde die Anspruchsberechtigung als Bundestagsabgeordneter,
der – wie ein Dritter meinte – nicht „jeder“ i. S. v. § 1 Abs. 1 Satz 1
IFG sei, offen gelassen. 250 Sehr weitgehend schrieb das BVerwG: „Jeder im Sinne
der genannten Vorschrift ist nicht nur die natürliche, sondern auch die juristische
Person; dabei ist unbeachtlich, dass es sich bei der Klägerin um eine juristische Person
mit Sitz im Ausland handelt (siehe Schoch, IFG, Kommentar, 2009, § 1
Rn. 46).“ 251 Da an dieser Kommentarstelle jedoch nur die Berechtigung von juristischen
Personen des Privatrechts behandelt wird, dürfte dies kein Präzedenzfall auch
für juristische Personen des öffentlichen Rechts sein.
245 Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, Begründung zum IFG, BT-Drs. 15/4493, S. 8.
246 In diesem Sinne: OVG NRW, Beschl. v. 28.7.2008, 8 A 1548/07, Juris Rn. 1; OVG RP, Urt. v.
23.4.2010 – 10 A 10091/10, Juris Rn. 20; VG Freiburg, Urt. v. 21.9.2011 – 1 K 734/10, NZI 2011, 825
(826), mit zust. Anmerkung J. M. Schmittmann, NZI 2011, 827; VG Gelsenkirchen, Urt. v. 16.9.2010 –
17 K 1274/10, Juris Rn. 17; Urt. v. 16.9.2010 – 17 K 5018/09, BeckRS 2010, 54109; VG Hamburg,
Urt. v. 23.4.2009 – 19 K 4199/07, Juris Rn. 28-36; Urt. v. 7.5.2010 – 19 K 974/10, BeckRS 2010,
49050; Urt. v. 7.5.2010 – 19 K 288/10, Juris Rn. 22-30; Urt. v. 1.10.2009 – 9 K 2474/08, Juris Rn. 23;
Urt. v. 24.2.2010 – 9 K 3062/09, Juris Rn. 21; Urt. v. 27.8.2010 – 7 K 619/09, Juris Rn. 26; VG Minden,
Gerichtsbescheid v. 12.8.2010 – 7 K 23/10, Juris Rn. 25 ff; VG Neustadt a.d. Weinstraße, Urt. v.
16.12.2009 – 4 K 1059/09.NW, BeckRS 2010, 56840; VG Stuttgart, Urt. v. 18.8.2009 – 8 K 1011/09,
Juris Rn. 18; J. M. Schmittmann/B. Böing, InsbürO 2010, 15 f.
247 VG Berlin, Urt. v. 9.6.2011 – 2 K 46.11, Juris Rn. 17; VG Stuttgart, Urt. v. 17.5.2011 – 13 K
3505/09, Juris Rn. 45.
248 VG Köln, Urt. v. 25.2.2010 – 13 K 119/08, Juris Rn. 27.
249 Z. B. VG Frankfurt a. M., Beschl. v. 7.5.2009 – 7 L 676/09.F, Juris Rn. 18; Beschl. v. 10.7.2009 – 7
L 1556/09.F, Juris Rn. 14; Beschl. v. 28.7.2009 – 7 L 1553/09.F, Juris Rn. 11.
250 VG Berlin, Urt. v. 11.6.2008 – VG 2 A 69.07, UA, S. 13.
251 BVerwG, Urt. v. 24.05.2011 – 7 C 6/10, Juris Rn. 12.