Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (IFG) - Transparency ...

365
gen ersichtlich sein muss, weil in den gerichtlichen Entscheidungen zur Rechtmäßigkeit
von Sperrerklärungen teilweise lediglich die Voraussetzungen nach § 99 VwGO
geprüft werden. Daher kommt in Betracht, dass der Anteil der in-camera-Verfahren
an allen Verfahren im Zusammenhang mit dem IFG höher liegt.
6.2.8.1.1 Anwendbarkeit des in-camera-Verfahrens auf Informationszugangsansprüche
Zunächst wird die Ansicht vertreten, dass bei Verfahren auf Informationszugang das
Gericht nicht verlangen könne, dass die Behörde die Akten vorlege, welche die begehrten
Informationen enthalte, weil andernfalls mit der Aktenvorlage und Recht der
Beteiligten auf Einsicht in die Gerichtsakte gem. § 100 VwGO eine Entscheidung in
der Hauptsache regelmäßig obsolet würde. 1483 Dabei wird betont, dass § 99 Abs. 1
Satz 1 VwGO keine materiell-rechtliche Anspruchsnorm ist. 1484
Die Behörden würden dieser Problemlage dadurch Rechnung tragen, dass sie für
Anträge auf Informationszugang gesonderte Verfahrensakten anlegen, die bei einer
gerichtlichen Auseinandersetzung vorgelegt werden. 1485 Dies würde dazu führen,
dass die begehrten Informationen aus Gründen der Geheimhaltung nicht – auch
nicht im Wege der Aktenvorlage – offenbart würden und somit eine Überprüfung der
Verweigerung des Informationszugangs zumeist erfolglos bliebe. 1486 Um dies zu
vermeiden, ist in § 99 Abs. 2 VwGO ein in-camera-Verfahren vorgesehen, wonach
ein Fachsenat auf Antrag eines Beteiligten ohne mündliche Verhandlung nach Einsichtnahme
in die geheim gehaltenen Urkunden etc. durch Beschluss feststellt, ob
die Verweigerung rechtmäßig ist.
Aus der fehlenden Regelung im IFG zum in-camera-Verfahren wurde von einer anderen
Auffassung geschlossen, dass ein in-camera-Verfahren nur in dem in der Gesetzesbegründung
erwähnten Fall einer auf § 99 Abs. 1 VwGO gestützten Vorlageverweigerung,
nicht aber bei einer Berufung auf die Ausschlussgründe nach IFG in Betracht
komme. 1487 Dazu verhält sich die Gesetzesbegründung zu § 9 Abs. 4 IFG fol-
1483 VG Ansbach, Urt. v. 22.1.2008 – AN 4 K 07.00903, AN 4 K 07.01333, Juris Rn. 22; BMI, Anwendungshinweise,
GMBl. 2005, 1346 (1350 zu III 11); Schmitz/Jastrow, NVwZ 2005, 984 (990); Berger,
in: Berger/Roth/Scheel, IFG, § 9 Rn. 12; Ziekow/Debus, in: Fluck/Theuer, IFG, § 9 Rn. 52. Zu Aktenvorlagen
nach anderen Regelungen auch: VGH München, Beschl. v. 12.2.1990 – 5 C 89.198, NVwZ
1990, 778 (779); Kollmer, NVwZ 1995, 858 (863).
1484 VG Ansbach, Urt. v. 22.1.2008 – AN 4 K 07.00903, AN 4 K 07.01333, Juris Rn. 22; VG Berlin, Urt.
v. 3.12.2008 – 2 A 132.07, Juris Rn. 18; Lang, in: Sodan/Ziekow, § 99 Rn. 16.
1485 BMI, Anwendungshinweise, GMBl. 2005, 1346 (1350 zu III 11); Schmitz/Jastrow, NVwZ 2005, 984
(990); Schoch, IFG, § 9 Rn. 89; Ziekow/Debus, in: Fluck/Theuer, IFG, § 9 Rn. 52.
1486 Schmitz/Jastrow, NVwZ 2005, 984 (990).
1487 In diesem Sinne: VG Ansbach, Urt. v. 22.1.2008 – AN 4 K 07.00903, AN 4 K 07.01333, Juris
Rn. 24; VG Frankfurt a. M., Urt. v. 23.1.2008 – 7 E 3280/06 (V), Juris Rn. 95; Urt. v. 12.3.2008 – 7 E
5426/06(2), JurionRS 2008, 25765; Urt. v. 19.3.2008 – 7 E 4067/06, Juris Rn. 55; VG Frankfurt a. M.,