Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (IFG) - Transparency ...

282
fassende Bereichsausnahme für die genannten Behörden, mithin verbietet sich die
Annahme, dass jedenfalls das konkrete Aufgabenfeld der Wertpapieraufsicht generell
die Verweigerung des Informationszugangs rechtfertigt; denn es lässt sich nicht
pauschal feststellen, dass das Bekanntwerden diesbezüglicher Informationen nachteilige
Auswirkungen auf die Tätigkeit der Behörde haben kann. 1054 Vielmehr ist dies
nach dem jeweiligen Sachbereich und Regelungskontext zu beurteilen, in dem die
Information steht. 1055 Hinsichtlich Stimmrechtsmitteilungen fehlt es jedenfalls an jeglichem
Anhaltspunkt dafür, dass die Aufsichtstätigkeit der BaFin beeinträchtigt werden
könnte. 1056 Auch allgemeine Befürchtungen mangelnder (freiwilliger) Kooperation als
Folge der Offenlegung sind nicht ausreichend, 1057 vielmehr muss die konkrete Möglichkeit
einer erheblichen und spürbaren Beeinträchtigung der Aufgabenerfüllung
durch die Behörde bestehen. 1058 Zumeist wurde dies nicht konkret dargelegt. 1059 Im
Übrigen würden die Ausschlussgründe der § 3 Nr. 7 IFG, §§ 4 bis 6 IFG ausreichen,
um die Funktionsfähigkeit der BaFin zu sichern. 1060 § 3 Nr. 1 lit. d IFG ist gegeben,
wenn der Informationszugang den Wettbewerb zwischen den kontrollierten Unternehmen
beeinträchtigt. 1061
5.3.2.1.2.6 Angelegenheiten der externen Finanzkontrolle (§ 3 Nr. 1 lit. e IFG)
Wenn das Bekanntwerden der Informationen nachteilige Auswirkungen auf Angelegenheiten
der externen Finanzkontrolle haben kann, muss gem. § 3 Nr. 1 lit. e IFG
1054 BVerwG, Urt. v. 24.5.2011 – 7 C 6/10, Juris Rn. 13. In diesem Sinne auch: HessVGH, Beschl. v.
2.3.2010 – 6 A 1684/08, Juris Rn. 15; Beschl. v. 28.4.2010 – 6 A 1767/08, Juris Rn. 10, 15; Beschl. v.
30.4.2010 – 6 A 1341/09, Juris Rn. 8; VG Frankfurt a. M., Urt. v. 2.7.2008 – 7 E 791/07 (1), UA, S. 16
f., Beschl. v. 18.5.2010 – 7 K 1645/09.F, Juris Rn. 12.
1055 BVerwG, Urt. v. 24.5.2011 – 7 C 6/10, Juris Rn. 13.
1056 BVerwG, Urt. v. 24.5.2011 – 7 C 6/10, Juris Rn. 13.
1057 In diesem Sinne aber VG Berlin, Urt. v. 3.12.2008 – 2 A 132.07, Juris Rn. 25 f.
1058 BVerwG, Beschl. v. 23.6.2011 – 20 F 21/10, Juris Rn. 21; In diesem Sinne auch: HessVGH, Beschl.
v. 30.4.2010 – 6 A 1341/09, Juris Rn. 11 ff.; Beschl. v. 11.10.2010 – 27 F 1081/10, Juris Rn. 12;
VG Frankfurt, a. M., Urt. v. 12.3.2008 – 7 E 5426/06(2), JurionRS 2008, 25765; Urt. v. 2.7.2008 – 7 E
791/07 (1), UA, S. 17 f.; Urt. v. 11.11.2008 – 7 E 1675/07, Juris Rn. 24; Urt. v. 5.12.2008 – 7 E
1780/07, Juris Rn. 39; Urt. v. 28.1.2009 – 7 K 4037/07.F, Juris Rn. 38; Urt. 17.6.2009 – 7 K 2282/08.F
(3), Juris Rn. 46; Urt. v. 26.3.2010 – 7 K 243/09.F, Juris Rn. 30; VG Frankfurt a. M., Beschl. v.
18.5.2010 – 7 K 1645/09.F, Juris Rn. 15; Urt. v. 23.6.2010 – 7 K 1424/09.F, UA, S. 13 ff.; BfDI, Anwendungshinweise,
7.
1059 Vgl. HessVGH, Beschl. v. 2.3.2010 – 6 A 1684/08, Juris Rn. 10 ff.; Beschl. v. 11.10.2010 – 27 F
1081/10, Juris Rn. 12; Beschl. v. 2.3.2010 – 6 A 1684/08, Juris Rn. 9; Beschl. v. 28.4.2010 – 6 A
1767/08, Juris Rn. 9; Beschl. v. 30.4.2010 – 6 A 1341/09, Juris Rn. 7; VG Frankfurt a. M., Urteil v.
23.1.2008 - 7 E 3280/06 (V), NVwZ 2008, 1384 (1385 ff.); Urt. v. 12.3.2008 – 7 E 5426/06(2), JurionRS
2008, 25765; Urt. v. 2.7.2008 – 7 E 791/07 (1), UA, S. 17 f.; Urt. v. 11.11.2008 – 7 E 1675/07,
Juris Rn. 24; Urt. v. 5.12.2008 – 7 E 1780/07, Juris Rn. 39; Urt. v. 28.1.2009 – 7 K 4037/07.F, Juris
Rn. 38; Urt. 17.6.2009 – 7 K 2282/08.F (3), Juris Rn. 46; Urt. v. 26.3.2010 – 7 K 243/09.F, Juris Rn.
30; Urt. v. 28.1.2009 – 7 K 4037/07.F, Juris Rn. 39; Urt. 17.6.2009 – 7 K 2282/08.F (3), Juris Rn. 47;
Beschl. v. 18.5.2010 – 7 K 1645/09.F, Juris Rn. 11 ff.
1060 VG Frankfurt a. M., Urt. v. 2.7.2008 – 7 E 791/07 (1), UA, S. 17 f.
1061 In diesem Sinne: HessVGH, Beschl. v. 28.4.2010 – 6 A 1767/08, Juris Rn. 11; Beschl. v. 2.3.2010
– 6 A 1684/08, Juris Rn. 11; VG Frankfurt, Beschl. v. 18.5.2010 – 7 K 1645/09.F, Juris Rn. 13; Rossi,
DVBl. 2010, 554 (560).