Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (IFG) - Transparency ...

296
• Verschwiegenheitspflicht von bei der BaFin beschäftigten oder von ihr beauftragten
Personen (insbes. § 9 KWG 1146 bzw. § 8 WpHG 1147 ),
• Vertraulichkeit von Ausschusssitzungen des Bundesrates (§ 37 Abs. 2 i. V.
m. § 44 GO BR) 1148
• Verschwiegenheitspflicht von Mitgliedern des Beirat (§ 39 Abs. 4 Satz 1
StUG) 1149 ,
• Sozialgeheimnis (insbes. § 35 Abs. 1 SGB I i. V. m. §§ 25 Abs. 3, 67 ff.
SGB X) 1150 ,
• § 27 der Geschäftsordnung des Gemeinsamen Bundesausschusses in der
Fassung vom 17.7.2008 (Bundesanzeiger S. 3256) 1151 und
• Vertraulichkeitsregelungen in der Geschäftsordnung der Deutschen Lebensmittelbuch-Kommission
1152 .
Unstreitig ist auch das Statistikgeheimnis eine Rechtsvorschrift im Sinne des § 3
Nr. 4 IFG, jedoch ist die Reichweite schwierig zu bestimmen, so dass derzeit eine
Klage beim VG Wiesbaden hinsichtlich der Berechnungsfaktoren für die Festsetzung
des Regelsatzes für Alleinstehende („Hartz IV“) anhängig ist. 1153
1146 Z. B. HessVGH, Beschl. v. 2.3.2010 – 6 A 1684/08, Juris Rn. 1 ff.; Beschl. v. 24.3.2010 – 66 A
1832/09, Juris Rn. 1 ff.; Beschl. v. 30.4.2010 – 6 A 1341/09, Juris Rn. 1 ff.; VG Berlin, Urt. v.
21.10.2010 – VG 2 K 89.09, Juris Rn. 28 ff.; VG Frankfurt a. M., Urt. v. 12.3.2008 – 7 E 5426, Juris
Rn. 38 ff.; Urt. v. 28.1.2009 – 7 K 4037/07.F, Juris Rn. 8 ff.; Urt. v. 17.6.2009 – 7 K 2282/08.F (3), Juris
Rn. 48 ff.
1147 Z. B. BVerwG, Urt. v. 24.5.2011 – 7 C 6/10, Juris Rn. 14 ff.; HessVGH, Beschl. v. 24.3.2010 – 6 A
1832/09, Juris Rn. 24; VG Berlin, Urt. v. 21.10.2010 – VG 2 K 89.09, Juris Rn. 28 ff.; VG Frankfurt a.
M., Urt. v. 12.3.2008 – 7 E 5426, Juris Rn. 38 ff.
1148 OVG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 6.11.2008 – OVG 12 B 50.07, Juris Rn. 29 ff.; VG Berlin, Urt. v.
7.6.2007 – 2 A 130.06, Juris Rn. 20 ff.
1149 VG Berlin, Urt. v. 8.9.2009 – 2 A 8.07, Juris Rn. 33 f.
1150 Sozialdatenschutz hinsichtlich Personenfirma, aber nicht hinsichtlich Firmen mit Sach- oder Fantasienahmen:
BayVGH, Urt. v. 7.10.2008 – 5 BV 07.2162, Juris Rn. 48 f.; VG München, Urt. v.
21.6.2007 – M 17 K 06.3145, Juris Rn. 26; VG Karlsruhe, Urt. v. 22.11.2006 – 11 K 1466/06, UA, S. 5
ff.
Kein Sozialdatenschutz gegenüber Insolvenzverwalter in Bezug auf Insolvenzschuldner, z. B.: VG
Gelsenkirchen, Urt. v. 16.9.2010 – 17 K 5018/09, BeckRS 2010, 54109; VG Hamburg, Urt. v.
27.8.2010 – 7 K 619/09, Juris 52 ff.; VG Neustadt a.d. Weinstraße, Urt. v. 16.12.2009 – 4 K
1059/09.NW, BeckRS 2010, 56840.
Sozialdatenschutz gegenüber Arbeitgeber: LSG BW, Urt. v. 1.7.2011 – L 8 U 3577/10, Juris Rn. 27 ff.;
SG Konstanz, Urt. v. 22.6.2010 – S 11 U 337/10, UA, S. 11 f. Revisionsverfahren unter Az. B 2 U
21/11 R.
1151 VG Köln, Urt. v. 13.1.2011 – 13 K 3033/09, Juris Rn. 65 ff., wo diese Regelung im konkreten Fall
durch den Informationszugang nicht tangiert wurde, aber nicht explizit festgestellt wurde, dass die
Regelung im Rahmen des § 3 Nr. 4 IFG geprüft werden muss.
1152 VG Köln, Urt. v. 25.2.2010 – 13 K 119/08, Juris 47 ff. Im nachfolgenden Verfahrensgang wird auf
§ 3 Nr. 4 IFG nicht mehr eingegangen, vielmehr wird die Ablehnung auf § 3 Nr. 3 Buchst. b IFG gestützt
bei: BVerwG, Beschl. v. 18.7.2011 – 7 B 14/11, Juris; OVG NW, Urt. v. 2.11.2010 – 8 A 475/10,
Juris Rn. 38 = ZLR 2011, 113 ff. Die Entscheidung des VG Köln wird kritisiert von: BfDI, 3. Tätigkeitsbericht
2010 und 2011, S. 24.
1153 Dazu BfDI, 3. Tätigkeitsbereich 2010 und 2011, S. 52 f.