Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (IFG) - Transparency ...

142
dass diese vorgehen. 455 Diese strukturell einfache Abgrenzungsfrage ist häufig nur
schwer zu beantworten, weil die lex-specialis-Regel in ihrer konkreten Anwendung zu
erheblichen Unsicherheiten führen kann. 456 Rechtspolitisch wird eine normklarere
Regelung diskutiert. 457
Eine Verdrängung kommt nur insoweit in Betracht wie der Anwendungsbereich der
Spezialnorm reicht und sie als abschließende Regelung anzusehen ist; im Übrigen
bleibt das IFG anwendbar 458 Das IFG wird also nur durch Normen verdrängt und ist
diesen gegenüber subsidiär, die einen mit § 1 Abs. 1 IFG – abstrakt – identischen
sachlichen Regelungsgegenstand aufweisen. 459 Gefordert wird dabei, dass die vorrangige
Rechtsvorschrift Informationsrechte regelt, die nicht nur im Einzelfall, sondern
ausschließlich oder jedenfalls typischerweise den Zugang zu amtlichen Aufzeichnungen
gestatten, und diese müssen nicht nur im Einzelfall, sondern ausschließlich
oder jedenfalls typischerweise an nach IFG Informationspflichtige adressiert
sein. 460 Nicht erforderlich ist dagegen, dass die andere Rechtsvorschrift den
gleichen Personenkreis berechtigt. 461
Ein strenges Alternativverhältnisses besteht dabei nicht. 462 Dies hat das OVG Münster
folgendermaßen zutreffend zusammengefasst: „Konkurrenzfragen sind in jedem
konkreten Einzelfall durch eine systematische, an Sinn und Zweck des Gesetzes orientierte
Auslegung der jeweiligen Informationszugangsrechte zu klären. Um die Bestimmung
des Verhältnisses verschiedener Informationszugangsrechte untereinander
vornehmen zu können, müssen vor allem deren jeweilige Regelungsmaterien
berücksichtigt werden. Eine Vorrangigkeit i. S. einer Ausschließlichkeit ist nur dort
anzunehmen, wo die jeweiligen Rechte die gleichen Anliegen verfolgen und/oder
identische Zielgruppen erfassen. Eine Regelung in einer anderen Rechtsvorschrift i.
S. von § 1 Abs. 3 IFG liegt daher nur dann vor, wenn ihr Anwendungsbereich in
455 Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, Begründung zum IFG, BT-Drs. 15/4493, S. 8;
BfDI, Anwendungshinweise, S. 4; BMI, Anwendungshinweise, GMBl. 2005, 1346 (1347 zu I. 5.).
456 Rossi, DVBl. 2010, 554 (557).
457 BReg, BT-Drs. 17/412, S. 3.
458 BfDI, Anwendungshinweise, 4.
459 In diesem Sinne: BVerwG, Beschl. v. 9.11.2010 – 7 B 43/10, NVwZ 2011, 235, Rn. 8; Urt. v.
3.11.2011 – 7 C 4.11, Juris Rn. 9; OVG RP, Urt. v. 23.4.2010 – 10 A 10091/10, Juris Rn. 22; VG
Hamburg, Urt. v. 23.4.2009 – 19 K 4199/07, Juris Rn. 40; Urt. v. 1.10.2009 – 9 K 2474/08, Juris Rn.
29; Urt. v. 24.2.2010 – 9 K 3062/09, Juris Rn. 27; Urt. v. 7.5.2010 – 19 K 974/10, BeckRS 2010,
49050; Urt. v. 7.5.2010 – 19 K 288/10, Juris Rn. 34; Urt. v. 27.8.2010 – 7 K 619/09, Juris Rn. 32; VG
Stuttgart, Urt. v. 17.5.2011 – 13 K 3505/09, Juris Rn. 53; Schoch, IFG, § 1 Rn. 165.
460 VG Hamburg, Urt. v. 23.4.2009 – 19 K 4199/07, Juris Rn. 40; Urt. v. 7.5.2010 – 19 K 974/10,
BeckRS 2010, 49050; Urt. v. 7.5.2010 – 19 K 288/10, Juris Rn. 34; Urt. v. 27.8.2010 – 7 K 619/09,
Juris Rn. 3; Schoch, IFG, § 1 Rn. 164 f.
461 VG Hamburg, Urt. v. 23.4.2009 – 19 K 4199/07, Juris Rn. 40; Urt. v. 7.5.2010 – 19 K 974/10,
BeckRS 2010, 49050; Urt. v. 7.5.2010 – 19 K 288/10, Juris Rn. 34; Schoch, IFG, § 1 Rn. 165.
462 Rossi, DVBl. 2010, 554 (557).