Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (IFG) - Transparency ...

267
5.2.1.3 Enge Auslegung und abschließender Charakter
Um den Grundsatz des freien Informationszugangs nicht zu gefährden, sind die Versagungsgründe
der §§ 3 ff. IFG nach der Gesetzesbegründung und den üblichen
Auslegungsregeln als Ausnahmetatbestände eng zu verstehen. 991 Damit ist aber
nicht gemeint, dass das Vorliegen einer Ausnahme von der Regel nach rein quantitativen
Maßstäben zu bestimmen ist. Vielmehr hat in jedem Einzelfall eine qualitative
Betrachtung zu erfolgen, die es nicht von vornherein ausschließt, dass sogar in der
Mehrzahl der Fälle eine Ausnahme von der Regel in Betracht kommen kann. 992 Inhaltlich
ist bei der Prüfung der von der Behörde angeführten Gründe zu berücksichtigen,
dass der Gesetzgeber – von § 3 Nr. 8 IFG abgesehen – mit den Ausnahmetatbeständen
keine umfassenden Bereichsausnahmen für ganze Behörden normieren
wollte; stattdessen entziehen die Ausnahmetatbestände des IFG einzelne Informationen
einer Offenlegung. 993
Von verfassungsrechtlich eventuell gebotenen Ausschlussgründen abgesehen (→
S. 308) wird die Aufzählung der Ausnahmetatbestände in §§ 3-6 IFG als abschließend
bewertet. So wurde beispielsweise in einem Fall darauf hingewiesen, dass außerhalb
der vom Informationszugang generell ausgenommenen Verfahren auch vertrauliche
Vorgänge nicht allgemein geschützt sind 994 oder dass eine weitergehende
besondere Rücksichtnahme auf Belange der Kirchen und Parteien nicht mit der Zielrichtung
des IFG zu vereinbaren ist 995 .
Insoweit besteht kein gesetzlicher Klarstellungsbedarf.
991 Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, Begründung zum IFG, BT-Drs. 15/4493, S. 9. In
diesem Sinne bspw.: OVG NW, Urt. v. 26.10.2011 – 8 A 2593/10, Juris Rn. 112; VG Frankfurt a. M.,
Urt. v. 23.1.2008 – 7 E 3280/06 (V), Juris Rn. 65; Urt. v. 12.3.2008 – 7 E 5426/06(2), JurionRS 2008,
25765; Urt. v. 19.3.2008 – 7 E 4067/06, Juris Rn. 36; Urt. v. 2.7.2008 – 7 E 791/07 (1), UA, S. 14; Urt.
v. 11.11.2008 – 7 E 1675/07, Juris Rn. 23; Urt. v. 5.12.2008 – 7 E 1780/07, Juris Rn. 38; Urt. v.
28.1.2009 – 7 K 4037/07.F, Juris Rn. 37; Urt. v. 18.2.2009 – 2 K 4170/07.F, Juris Rn. 24; Urt.
17.6.2009 – 7 K 2282/08.F (3), Juris Rn. 45; Beschl. v. 18.5.2010 – 7 K 1645/09.F, Juris Rn. 16; Urt. v.
23.6.2010 – 7 K 1424/09.F, UA, S. 10; VG Karlsruhe, Urt. v. 5.8.2011 – 2 K 765/11, Juris Rn. 27;
BReg, BT-Drs. 16/11958, S. 3; BT-Drs. 17/412, S. 2; BfDI, Anwendungshinweise, 6 f.; v. Kopp-
Colomb, in: Assmann/Schlitt/von Kopp-Colomb, Wertpapierprospektgesetz/Verkaufsprospektgesetz,
§ 22 WpPG Rn. 39; Jastrow/Schlatmann, IFG, § 3 Rn. 5; Schoch, EuZW 2011, 388 (391); Schoch,
NVwZ 2012, 254 (255).
992 VG Frankfurt a. M., Urt. v. 23.1.2008 – 7 E 3280/06 (V), Juris Rn. 65; Urt. v. 12.3.2008 – 7 E
5426/06(2), JurionRS 2008, 25765; Urt. v. 19.3.2008 – 7 E 4067/06, Juris Rn. 36; Urt. v. 2.7.2008 – 7
E 791/07 (1), UA, S. 14; Urt. v. 11.11.2008 – 7 E 1675/07, Juris Rn. 23; Urt. v. 5.12.2008 – 7 E
1780/07, Juris Rn. 38; Urt. v. 18.2.2009 – 2 K 4170/07.F, Juris Rn. 24; Urt. v. 23.6.2010 – 7 K
1424/09.F, UA, S. 10 f., jeweils unter Hinweis auf die im Ausländerrecht vergleichbare Rechtsprechung
des BVerwG
993 OVG NW, Urt. v. 26.10.2011 – 8 A 2593/10, Juris Rn. 122.
994 VG Berlin, Urt. v. 22.4.2010 – 2 K 98/09, Juris Rn. 20.
995 OVG NW, Urt. v. 26.10.2011 – 8 A 2593/10, Juris Rn. 152 (zur externen Finanzkontrolle i. S. d. § 3
Nr. 1 lit. e IFG).