Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (IFG) - Transparency ...

285
vorliegenden Akten, während auf die Akten im Rahmen des jeweiligen Ermittlungs-,
Gerichts- oder ordnungsbehördlichen Verfahrens statt des IFG die spezialgesetzlichen
Vorschriften Anwendung finden. 1074
5.3.2.1.2.8.2 Schutzzweck
Wie sich bereits aus der Überschrift zu § 3 IFG ergibt, dient die Norm dem „Schutz
von besonderen öffentlichen Belangen“. Nr. 1 lit. g der Vorschrift soll dementsprechend
das Gerichtsverfahren als Teil der Rechtspflege vor Beeinträchtigungen durch
das Bekanntwerden verfahrensrelevanter Informationen schützen. 1075 Nach herrschender
Meinung 1076 dient die Vorschrift ausschließlich dem Schutz des laufenden
Verfahrens an sich, d.h. seiner störungsfreien Durchführung, nicht aber dem Schutz
der Position von prozessbeteiligten Behörden oder Dritten. Nicht geschützt ist die
verfahrens- und nachfolgend die materiell-rechtliche Position der Verfahrensbeteiligten,
in einem anderen Prozess zu unterliegen. 1077 Auch die Abwehr vor öffentlichem
Meinungsdruck kann nicht verlangt werden. 1078
Daneben wird nach einer Ansicht auch die Befugnis der Beteiligten geschützt, im
Rahmen der jeweiligen Verfahrensordnungen darüber disponieren zu können, ob
und in welchem Umfang sie Dritten Informationen über Gegenstand und Inhalte des
von ihnen geführten Gerichtsverfahrens zugänglich machen. 1079 Dieser Schutz wird
dann sogar so weitgehend interpretiert, dass sich ein prozessbeteiligter Dritter daraus
eine Rechtsbehelfsbefugnis bei fehlender Durchführung eines Verfahrens gem.
§ 8 IFG (→ S. 387) herleiten kann. 1080 Allerdings solle dies keine Übertragung der
Vorschriften der Zivilprozessordnung über die Darlegungs- und Beweislast auf den
1074 Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, Begründung zum IFG, BT-Drs. 15/4493, S. 10;
BfDI, Anwendungshinweise, 7; Kopp-Colomb, in: Assmann/Schlitt/von Kopp-Colomb, Wertpapierprospektgesetz/Verkaufsprospektgesetz,
§ 22 WpPG Rn. 43.
1075 VG Berlin, Urt. v. 11.6.2008 – VG 2 A 69.07, UA, S. 8 f.; VG Berlin, Urt. v. 26.6.2009 – 2 A 62.08,
Juris Rn. 37; VG Hamburg, Urt. v. 1.10.2009 – 9 K 2474/08, Juris Rn. 34; Urt. v. 24.2.2010 – 9 K
3062/09, Juris Rn. 33; Schoch, IFG, § 3 Rn 74; zur Parallelvorschrift im UIG a. F. auch: BVerwG, Urt.
v. 28.10.1999 – 7 C 32/98, BVerwGE 110, 17 (24); Schnabel, Informationsfreiheit und Informationsrecht
Jahrbuch 2011, 153 (167).
1076 In diesem Sinne neben den in der nächsten Fußn. Genannten: BfDI, Anwendungshinweise, 8;
Ziekow/Debus, in: Fluck/Theuer, IFG, § 8 Rn. 17; Rossi, IFG, § 8 Rn. 2. Im Ergebnis ebenso: Schoch,
IFG, § 8 Rn. 22.
1077 BVerwG, Beschl. v. 9. 11. 2010 - 7 B 43/10, NVwZ 2011, 235 (236); OVG RP, Urt. v. 23.4.2010 –
10 A 10091/10, Juris Rn. 29; VG Hamburg, Urt. v. 7.5.2010 – 19 K 288/10, Juris Rn. 46; Urt. v.
7.5.2010 – 19 K 974/10, BeckRS 2010, 49050; Schnabel, Informationsfreiheit und Informationsrecht
Jahrbuch 2011, 153 (167); Schoch, IFG, § 3 Rn. 81, 87 ff. Dagegen wohl auch einen Schutz von fiskalischen
Interessen bejahend: Cranshaw, jurisPR-InsR 17/2009 Anm. 4, C. 5; Schmitz/Jastrow, NVwZ
2005, 948 (992).
1078 Schnabel, Informationsfreiheit und Informationsrecht Jahrbuch 2011, 153 (167); Schoch, IFG, § 3
Rn. 76; wohl a. M. beim UIG a. F.: BVerwG, Urt. v. 28.10.1999 – 7 C 32/98, BVerwGE 110, 17 (24).
1079 VG Berlin, Urt. v. 11.6.2008 – VG 2 A 69.07, UA, S. 9; VG Berlin, Urt. v. 26.6.2009 – 2 A 62.08,
Juris Rn. 37.
1080 So VG Berlin, Urt. v. 11.6.2008 – VG 2 A 69.07, UA, S. 13.