Informationsfreiheitsgesetz des Bundes (IFG) - Transparency ...

214
• Sichtung, Aussortieren und Zusammenfassung der preiszugebenden Teile
bei einem Umfang von insgesamt 22 Aktenstücken mit etwa 5.000 Seiten
nach Ansicht des VG Frankfurt a. M. 793 oder
• Gesamtbestand über die Beigeladene von 182 Bänden mit 25.000 bis
30.000 Seiten, wovon ca. 94 Bände für das Antragsbegehren relevant und
ca. 7.500 Seiten zunächst kopiert und dann Seite für Seite, Satz für Satz
und Wort für Wort auf eine mögliche Geheimhaltungsbedürftigkeit durchgesehen
werden müssten nach Ansicht des VG Frankfurt a. M. 794 .
Demgegenüber wurde die Unverhältnismäßigkeit verneint für:
• die zuletzt genannten zwei Beispiele vom Berufungsgericht, das außer auf
dem Umfang auf weitere Faktoren abstellte,
• Begründung, dass Personalkosten von ca. 56.250 Euro 795 bzw. 32.985 Euro
796 in Relation zur Höchstgebühr von 500 Euro unverhältnismäßig seien,
• Durchsicht von 308 Aktenordnern zu je 400 Blatt durch die Verwaltung des
Bundestages auf Montblanc-Schreibgeräte und Digitalkameras 797 ,
• Durchsicht von ca. 2.500 Seiten, wobei eine Durchsicht Seite für Seite
nicht erforderlich sein dürfte, 798
• Durchsicht von ca. 1.400 Seiten, 799
• Entfernen schützenswerter Daten auf ca. 700 Seiten 800 ,
• Aufbereitung von knapp 200 Seiten 801 oder 93 Seiten 802 .
Gegen eine pragmatische Handhabung anhand des Umfangs wird angeführt, dass
die Bundesbehörden auf Grund ihres spezifischen Zuständigkeitsbereiches in unterschiedlichem
Maße mit Informationsanträgen konfrontiert sind und sich darauf auch
einstellen können und müssen. 803 Vom Antrag unabhängige sonstige Faktoren, ins-
793 VG Frankfurt a. M., Urt. v. 28.1.2009 – 7 K 4037/07.F, Juris Rn. 70; a. M. HessVGH, Beschl. v.
30.4.2010 – 6 A 1341/09, Juris Rn. 30.
794 VG Frankfurt a. M., Urt. v. 19.3.2008 – 7 E 4067/06, Juris Rn. 55; a. M. HessVGH, Beschl. v.
2.3.2010 – 6 A 1684/08, Juris Rn. 24 ff., wobei weitere Faktoren berücksichtigt wurden.
795 HessVGH, Beschl. v. 2.3.2010 – 6 A 1684/08, Juris Rn. 25 ff.
796 HessVGH, Beschl. v. 28.4.2010 – 6 A 1767/08, Juris Rn. 25 ff.
797 VG Berlin, Urt. v. 11.11.2010 – 2 K 35.10, Juris Rn. 38.
798 VG Frankfurt a. M., Urt. v. 12.3.2008 – 7 E 5426/06(2), JurionRS 2008, 25765; Urt. v. 23.6.2010 –
7 K 1424/09.F, UA, S. 31 f.
799 VG Frankfurt a. M., Urt. v. 2.7.2008 – 7 E 791/07 (1), UA, S. 29; Beschl. v. 7.5.2009 – 7 L 676/09.F,
Juris Rn. 18; Beschl. v. 18.5.2010 – 7 K 1645/09.F, Juris Rn. 27.
800 VG Frankfurt a. M., Urt. v. 12.3.2008 – 7 E 5426/06(2), JurionRS 2008, 25765.
801 VG Frankfurt a. M., Urt. v. 23.1.2008 – 7 E 3280/06 (V), Juris Rn. 92.
802 VG Frankfurt a. M., Urt. v. 12.3.2008 – 7 E 5426/06(2), JurionRS 2008, 25765.
803 Igstadt, Informationsfreiheit und Informationsrecht Jahrbuch 2011, 285 (293). In diesem Sinne
auch: HessVGH, Beschl. v. 2.3.2010 – 6 A 1684/08, Juris Rn. 42; HessVGH, Beschl. v. 28.4.2010 – 6
A 1767/08, Juris Rn. 41; Beschl. v. 30.4.2010 – 6 A 1341/09, Juris Rn. 24 ff. vgl. aber auch HessVGH,
Beschl. v. 2.3.2010 – 6 A 1684/08, Juris Rn. 31 und Beschl. v. 28.4.2010 – 6 A 1767/08, Juris Rn. 31,