del fascicolo - Cedam

500
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
Nell’ambito del nuovo regime comunitario in tema di applicazione delle
norme sulla concorrenza, quindi, assume notevole importanza l’abrogazione
della norma sulla competenza della Commissione sancita dall’art. 9, comma 3°,
del Reg. CEE n. 17 del 1962, nella parte in cui prevedeva che i giudici nazionali
rimanevano competenti in materia, anche ove non fossero scaduti i termini per
la notificazione, ma soltanto fino a quando la Commissione non avesse iniziato
alcuna procedura a norma degli artt. 2, 3 o 6 del citato Reg. n. 17. In pratica, la
notifica prevista dalle disposizioni comunitarie finiva per rappresentare un rilevante
ostacolo per qualunque iniziativa, promossa avanti le Autorità giurisdizionali
nazionali, che fosse diretta ad accertare la sussistenza di comportamenti
anticoncorrenziali e ad ottenere provvedimenti volti alla loro cessazione (3).
Del resto, l’esperienza statunitense dimostra l’efficacia del c.d. sistema di
private enforcement in tema di concorrenza, cioè del sistema volto a favorire
l’iniziativa privata nell’attuazione delle norme sulla concorrenza da parte degli
organi giurisdizionali, e in particolare l’importanza in materia dei rimedi inibitori
(4). Tale sistema, nel modello statunitense, contempla, altresì, norme volte a
––––––––––––
(3) A tale proposito la stessa Commissione ha osservato in modo perentorio che
« le imprese si sono servite di questo regime centralizzato d’autorizzazione … per bloccare
azioni private avviate dinanzi agli organi giudiziari e alle competenti autorità nazionali.
Tale situazione ha compromesso gli sforzi volti a promuovere un’applicazione decentrata
delle regole di concorrenza comunitarie. Ne ha sofferto l’applicazione sistematica
e rigorosa del diritto della concorrenza ed è stato ostacolato il decentramento dell’applicazione
del diritto comunitario. In un mercato comunitario sempre più integrato, tale
mancata applicazione sistematica delle norme e l’impossibilità di utilizzare un insieme
comune di regole danneggiano gli interessi dell’industria europea » (così Libro Bianco
sulla modernizzazione delle norme per l’applicazione degli articoli 85 e 86 del Trattato
CE, cit., 4 s. – c.vo nostro; cfr., altresì, Libro Bianco, cit., 35 s. e v. le ulteriori considerazioni
svolte infra nel testo e nelle note seguenti).
(4) Il Clayton Act del 1914 (An Act to Supplement existing laws against unlawful
Restraints and Monopolies, and for other purposes, ch. 323, 38 Stat. 730, 1914, che nel
testo vigente è contenuto nello U.S. Code del 1996, § 12) ha rappresentato un rilevante
progresso nella disciplina statunitense sulla concorrenza, introducendo per la prima volta
in materia i rimedi in equity, tra i quali spicca per importanza, appunto l’injunction (Section
16 del Clayton Act del 1914). Sul punto cfr. K. Roach-M. Trebilcock, Private enforcement
of competition laws, in Osgoode Hall Law Journal 1996, 464 ss.). La possibilità
di emettere provvedimenti inibitori in materia antitrust è, del resto, presente in Francia
(anche nell’ambito di procédure en référé e subordinando il mancato ottemperamento
al pagamento di penali giornaliere – cfr. Corte d’Appello di Parigi, 1 febbraio 1995,
SARL Parfumerie Jerbo/SNC Estée Lauder, in RJDAS 1995, n. 560), Germania (ove si
ammette, oltre il rimedio del risarcimento per equivalente e quello dell’inibitoria, anche
la condanna della parte che abbia posto in essere un comportamento anticoncorrenziale,
ad eliminare gli effetti del proprio comportamento – § 33 (1) GWB; §§ 1004, 823 (2)
BGB, pure nel combinato disposto con gli artt. 81 e 82 Trattato CE e del § 9 UWG) e
Inghilterra (dove può essere emanata una final o preliminary injunction, di cui sono