del fascicolo - Cedam

FORME DEL PROCEDIMENTO E FUNZIONE DELLA PROVA ECC. 427
Di fatto, non risulta che stia succedendo nulla di questo genere, nonostante
che i predetti ammonimenti dottrinali si ripetano da almeno trent’anni.
Dall’altro lato, quando si dice, in termini apparentemente più pragmatici,
che i giudici dovrebbero valutare le prove secondo i parametri di razionalità invalsi
nella cultura comune del contesto sociale di appartenenza (le care vecchie
« regole di esperienza »), e non mediante metodi irrazionali; tenere conto di
tutti i dati empirici acquisiti al processo e non di alcuni soltanto; prestare fede
alle nozioni scientifiche accreditate nella comunità degli specialisti e non alle
trovate della junk science; privilegiare la coerenza interna ed esterna delle dichiarazioni
dei testi e delle parti, e così via: si formulano raccomandazioni ovviamente
ragionevoli e condivisibili, ma probabilmente poco incisive, sia appunto
per la loro ovvietà, sia perché non si riferiscono – a differenza di quelle
dello Speculum judiciale o di Bartolo – ad una casistica specifica e concreta,
bensì rimangono nella stessa dimensione generale ed astratta in cui si collocano
gli enunciati della logica formale e le formule dei calcoli probabilistici.
Forse sarebbe più utile, anche se più faticoso (e infatti non lo si fa mai),
pubblicare le parti « in fatto » di una serie di sentenze di merito su un tema determinato
e ricorrente (per esempio: la conoscenza dello stato di insolvenza
nella revocatoria fallimentare) e poi confrontarle e commentarle con medioevale
pazienza e umiltà. Così potrebbe essere la stessa giurisprudenza, in definitiva,
ad educare sé stessa. I giudici, si sa, sono presuntuosi, e forse non hanno
neanche tutti i torti, se è vero che proprio i logici e gli epistemologi – come ci
ricordava Alessandro Giuliani – hanno per secoli eretto a modello proprio la
logica giudiziaria.
9. – Riconosco che su argomenti come questi è molto più facile (forse
troppo) criticare le teorie altrui che svolgerne di proprie, diverse e più soddisfacenti,
proprio perché (per citare questa volta adesivamente l’amico Michele Taruffo)
« l’intera storia del diritto delle prove, nel nostro come negli altri ordinamenti,
potrebbe essere letta come la storia dei tentativi compiuti dai legislatori
e dalla dottrina per prevenire o almeno limitare l’arbitrio del giudice del
fatto », e nessuno può illudersi di dare individualmente un contributo rilevante a
questi sforzi millenari.
Possiamo tuttavia almeno cercare di intenderci sui termini del problema,
magari ripartendo proprio dall’intuizione chiovendiana della esistenza di un rapporto
significativo tra « forme del procedimento » e « funzione della prova ».
Il fatto è – come tutti dovremmo riconoscere senza con ciò rinunciare
all’« ottimismo razionalista » che secondo Twining ha sostanzialmente sempre
accomunato tutti gli studiosi delle prove – che cercare di imporre un ordine e
una disciplina alla valutazione delle prove, cioè di regolare la formazione del
giudizio di fatto nel segreto della « camera di consiglio », e tanto più nella impenetrabile
« camera di consiglio interiore » del giudice monocratico, non è
soltanto difficile, ma probabilmente impossibile, se si pensa ad una disciplina
fatta di precetti espliciti e diretti, quale che ne sia la fonte.