del fascicolo - Cedam

LA COMPETENZA SULL’INIBITORIA ANTITRUST 523
A tenore dell’interpretazione restrittiva dell’art. 33, comma 2°, legge antitrust
si potrebbe verificare, perciò, l’eventualità di un conflitto pratico tra giudicato
insuscettibile di essere risolto in via preventiva durante la contemporanea
pendenza dei giudizi interessati dalla duplicazione. Sicché la soluzione di tale
conflitto sarebbe affidata al passaggio in giudicato di una delle sentenze che definiscano
nel merito la causa instaurata avanti al Tribunale, al Giudice di Pace o
alla Corte d’Appello, che consentirebbe il rilievo del precedente giudicato o la
proposizione del rimedio impugnatorio di cui all’art. 395, n. 5, c.p.c., ovvero
potrebbe rendersi necessario il ricorso al criterio cronologico, in base al quale il
giudicato intervenuto per secondo prevale sul primo (63).
In definitiva, l’interpretazione restrittiva del precetto di cui all’art. 33,
comma 2°, legge antitrust pone gravi problemi di coordinamento dei giudizi
instaurati avanti Corti d’Appello con quelli introdotti davanti ad organi giudiziari
diversi.
Allo stesso tempo, di per sé tale lettura non sembra funzionale con quella
che appare, con più semplicità e immediatezza, la ratio della norma sulla competenza
in materia antitrust, la quale plausibilmente consiste nell’attribuire in
via esclusiva alle Corti d’Appello l’applicazione delle disposizioni poste dal
legislatore del 1990 a tutela della concorrenza.
Conseguentemente, si ritiene che l’art. 33, comma 2°, debba essere inteso
nel senso che le Corti d’Appello siano gli unici organi competenti a conoscere
ed accertare la sussistenza di violazioni delle disposizioni antitrust, indipendentemente
dal rimedio richiesto dalle parti in forza delle norme civilistiche e,
quindi, anche ove venga richiesta l’inibitoria avverso comportamenti anticoncorrenziali
(64).
Sul piano applicativo tale soluzione ha il pregio di escludere qualsiasi problema
di coordinamento tra giudizi, almeno in relazione alla richiesta di tutela
da parte dell’A.g.o. L’interpretazione estensiva dell’art. 33 legge antitrust, in
altre parole, farebbe sì che il processo venga instaurato avanti la Corte d’Appello,
quale giudice esclusivamente competente, e ciò anche per l’ipotesi in cui
le cause antitrust presentino una « interferenza » con questioni di privativa in-
––––––––––––
prima non si ritenga in concreto applicabile (cfr. su questo punto V. Colesanti, Mutamenti
giurisprudenziali in materia processuale: la litispendenza, in Riv.dir. proc. 2004, 378 ss.,
v. spec. 379 s.).
(63) Cfr. G. Chiovenda, Principi di diritto processuale civile, Napoli 1923, 900;
F. Carnelutti, Sistema di diritto processuale civile, I, Padova 1936, 314; E.T. Liebman,
Giudicato, I) Diritto processuale civile, in Enc. giur., XV, Roma 1989, 5. In giurisprudenza
cfr. per tutte Cass., 27 gennaio 1993, n. 997, in Inf. prev. 1993, 391; Cass., 25 gennaio
1993, n. 883, in Mass. Foro it. 1993, 80.
(64) In questo senso, in consapevole dissenso con l’indirizzo al momento prevalente
in giurisprudenza, App. Roma, 6 febbraio 2002, cit.; App. Bologna, 20 settembre
1995, cit.