del fascicolo - Cedam

LA COMPETENZA SULL’INIBITORIA ANTITRUST 509
Tale asserto si fonda sulla premessa teorica che l’Autorità Garante e
l’A.g.o., rispettivamente, svolgono le proprie funzioni su piani di reciproca indifferenza
(26). In particolare, il giudice ordinario può procedere a norma
dell’art. 33, comma 2°, indipendentemente dall’avvio della procedura avanti
l’Autorità Garante e malgrado manchi un provvedimento di cui all’art. 15 legge
antitrust. Si rileva, infatti, che quest’ultimo provvedimento non costituisce un
presupposto o una condizione di procedibilità del giudizio ordinario ed è, pertanto,
irrilevante ai fini della richiesta di tutela civile verso comportamenti anticoncorrenziali
(27).
Per altro verso, non è possibile configurare un rapporto di pregiudizialità
tra il procedimento amministrativo di cui all’art. 12 ss. legge antitrust e il giudizio
pendente avanti il giudice ordinario e, inoltre, ove si sia in presenza di un
provvedimento sanzionatorio dell’Autorità Garante, non si pone nemmeno un
problema di disapplicazione del provvedimento sanzionatorio (28).
––––––––––––
ro it. 1993, I, 3377. Anche la giurisprudenza dei giudici amministrativi (Cons. Stato, 2
marzo 2004, n. 926, in www.giustizia-amministrativa.it) ammette che la giurisdizione
esclusiva è limitata al sindacato di legittimità dei provvedimenti dell’Autorità Garante e
non può essere estesa all’accertamento del rapporto giuridico relativo all’applicazione
delle norme antitrust. In dottrina cfr. Giovannelli, Autorità « antitrust », cit., 749. Tuttavia,
riguardo alla definizione dell’ambito di giurisdizione riservato al giudice ordinario il
Consiglio di Stato non è andato oltre ad un richiamo alla previsione sulla competenza
delle Corti d’Appello in materia di nullità delle intese e di risarcimento del danno
(art. 33, comma 2°, legge antitrust).
(26) Cfr. M. Romajoli, Attività amministrativa e disciplina antitrust, Milano
1998, 382.
(27) Cfr. Romajoli, Attività amministrativa e disciplina antitrust, cit., 382 ss.
(28) Romajoli, ult. op. loc. cit. Tale asserzione, a ben vedere, sembra concordare
con le osservazioni della Cassazione di cui alla sentenza n. 2207/2005. La Suprema Corte,
infatti, ha osservato i diversi « obiettivi » cui s’ispira l’attività dell’Autorità Garante e
quella del giudice ordinario. La prima compie degli accertamenti che riguardano la violazione
antitrust al fine di far cessare o prevenire fenomeni distorsivi del corretto funzionamento
del mercato. E infatti nell’ambito di tale attività l’Autorità Garante utilizza dei
dati aggregati, cioè riferiti a intere categorie di operatori del mercato, ovvero ad una parte
rilevante dello stesso. Il giudice civile, al contrario, deve accertare la violazione delle
disposizioni a tutela della concorrenza sul processo riferita direttamente alle parti in causa.
Il punto, semmai, è quello di stabilire se e in che limiti i provvedimenti dell’Autorità
Garante possano essere utilizzati dal giudice al fine di trarre il proprio convincimento sui
fatti rilevanti in sede decisoria, il che dipende, sempre, dalla possibilità di riferire direttamente
all’assunto trasgressore delle norme antitrust i dati e i comportamenti accertati
dall’Autorità amministrativa.
Maggiori problemi interpretativi sono prospettati in dottrina a proposito delle autorizzazioni
in deroga da parte dell’Autorità Garante di intese ai sensi dell’art. 4 legge antitrust
o di operazioni di concentrazione a norma dell’art. 25 legge antitrust (cfr. Giovan-