del fascicolo - Cedam

678
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
In forza del richiamo effettuato dall’art. 1475 agli artt. 461-462-463, il principio
del dessaisissement subisce delle eccezioni, alcune riferibili sia all’arbitro
che al giudice, mentre altre relative solo al secondo (20). Il nuovo codice, a differenza
del precedente (21), conferisce agli arbitri il potere di interpretare la sentenza
da loro emanata su domanda congiunta delle parti (simple requête), o di una
sola di queste, con procedimento in contraddittorio, salvo il caso in cui sia stato
proposto appello. Agli arbitri spetta, inoltre, il potere di correggere gli errori e le
omissioni materiali della decisione, nel rispetto del contenuto della sentenza (22).
Gli arbitri, come i giudici statali, hanno il potere di completare la loro missione in
caso di omissione di pronuncia (23). L’art. 1475 non richiama, tuttavia, l’art. 464,
nel quale è disciplinato il ricorso en rectification contro la decisione che abbia
pronunciato su choses non demandées oppure che abbia accordato più di quello
che è stato richiesto dalle parti. In caso di extra petita e ultra petita, quindi, dovrà
essere esercitato l’appello o il recours en annulation (24). Tutti i poteri, prece-
––––––––––––
(20) Non si estendono all’arbitro neanche quelle deroghe al principio del dessaisissement,
enunciate dall’art. 481, comma 1°, in base al quale il giudice « peut rétracter sa
décision en cas d’opposition, de tierce opposition ou de recours en révision ». In realtà,
si ritiene che la possibilità del giudice di riformare la sentenza in caso di esercizio
dell’impugnazione per opposizione, opposizione di terzo e revisione, non costituisca una
deroga alla regola dell’esaurimento del potere decisorio, in quanto nei suddetti casi si
apre un vero e proprio giudizio di impugnazione. Vedi in tal senso L. Cadiet, Droit judiciaire
privé, cit., p. 575.
(21) Non espressamente previsto dal codice di rito del 1806, il potere di interpretazione
degli arbitri era ammesso in limiti molto stretti, essendo subordinato alla stipulazione
di un nuovo compromesso oppure al fatto che il termine per l’emanazione della
sentenza non fosse ancora scaduto, e sempre a condizione che la sentenza arbitrale non
fosse stata impugnata. Vedi, in tal senso, Cass., 2° civ., 22 novembre 1968, in Juris-
Classeur périodique 1969, II, 15893, con nota di P. Level. Sul tema si rinvia a R. Perrot,
L’interprétation des sentences arbitrales, in Revue de l’arbitrage 1969, p. 7 ss.
(22) Nel silenzio del codice del 1806, la giurisprudenza conferiva agli arbitri il potere
di riparare gli errori materiali. Sui limiti al potere di riparazione in sede arbitrale si
veda: Cass., 1° civ., 16 juin 1976, in Revue de l’arbitrage 1977, p. 269 ss., con nota di E.
Mezger; App. Paris, 29 janvier 2002, in Gaz. Pal. 2002, somm., p. 1815, ove si afferma
che « si l’arbitre peut rectifier des erreurs matérielles, il ne peut modifier les droits et
obligations des parties ».
(23) Il codice abrogato prevedeva, al contrario, che l’omissione di pronuncia integrasse
un caso di requête civile. Per l’obbligo di far valere tale vizio obbligatoriamente
dinanzi agli arbitri, si veda: App. Angers, 28 septembre 1987, in Revue de l’arbitrage
1988, p. 162 ss.; App. Paris, 4 juin 1992, ivi 1993 p. 449 ss.; App. Paris, 13 novembre
1997, ivi 1998, p. 709; Cass., 2° civ., 7 janvier 1999, ivi 1999, p. 272 ss.; App. Paris, 20
avril 2000, ivi 2001, p. 805.
(24) Sui motivi di tale esclusione si veda J. Robert, La législation nouvelle sur
l’arbitrage, in Recueil Dalloz 1980, chron., p. 189, n. 4; Id., L’arbitrage, cit., p. 186;
Cass., civ. 2°, 14 juin 1984, in Revue de l’ arbitrage 1985, p. 427 ss.