del fascicolo - Cedam

CONCILIAZIONE E MEDIAZIONE ECC. 471
trettanto certo che il suo ambito oggettivo possa riguardare solo quelle situazioni
giuridiche qualificabili in termini di diritti disponibili. L’osservazione può
apparire ovvia, ma tale non è di fronte a diversi tentativi di ridurre sempre più
l’area di ingerenza dell’autorità giudiziaria nelle vicende private, ed in primo
luogo in quelle di tipo lato sensu commerciali.
Quando si pensa alla possibilità di utilizzare uno strumento alternativo di
risoluzione della controversia, strumento alternativo o più adeguato rispetto al
giudizio espresso da un giudice statale, ci si deve innanzitutto chiedere quale sia
l’oggetto della lite. Questo perché la sottrazione al giudice statale di una controversia
è consentita solo entro gli stessi limiti in cui la stessa possa essere oggetto
di una composizione negoziale (28).
Per questo si è ritenuto di dover dissentire da quella opinione, pur autorevolmente
sostenuta, che ha cercato di dimostrare che il legislatore del societario
avrebbe introdotto l’arbitrato in materia di diritti indisponibili (29); per questo
––––––––––––
(28) Per un approfondimento del tema, affrontato con riguardo alla materia compromettibile
in arbitrato dopo la riforma del diritto societario, si rinvia a Ghirga, Gli
strumenti alternativi di risoluzione delle controversie nel quadro della riforma del diritto
societario, in Studi di diritto processuale civile in onore di Giuseppe Tarzia, Giuffrè,
Milano 2005, 2007 ss., – articolo che riproduce con alcune modifiche lo scritto già apparso
in www.judicium.it sopra citato –, anche per ulteriori riferimenti bibliografici. In quella
sede, oltre a denunciare una violazione del principio costituzionalmente garantito del
giudice naturale, ci si è chiesti se, posto che il legislatore può stabilire la non compromettibilità
in arbitrato di controversie anche per ragioni di mera opportunità (cfr. Corte
cost. 28 novembre 2001, n. 376, in Foro it. 2002, I, 1648), valga anche il contrario. Ruffini,
Arbitrato e disponibilità dei diritti nella legge delega per la riforma del diritto societario,
in Riv. dir. proc. 2002, 149, con riferimento alla legge delega di riforma del diritto
societario, la legge n. 366/2001, ha affermato che una norma che consenta alle parti
di ricorrere all’arbitrato volontario anche per la soluzione di controversie relative a diritti
indisponibili si porrebbe in contrasto con l’art. 102 Cost. L’affermazione è confutata da
Ricci, Il nuovo arbitrato societario, in www.judicium.it, (4 giugno 2003), 12, secondo il
quale l’arbitrato sarebbe costituzionalmente legittimo solo se fondato su una libera scelta
delle parti, e il legislatore sarebbe libero nella soluzione del problema relativo ai presupposti
di legittimità di tale scelta (che si sostanzia per l’autore nella scelta di un giudice:
cfr. nota seguente). Così come « il quesito di sapere se ed entro quali limiti la disponibilità
della materia controversa meriti di essere inserita tra tali presupposti, è soggetto a
quella stessa variabilità storica, che caratterizza tutte le scelte consentite de iure condendo
».
(29) Ci si riferisce alla tesi espressa da Ricci nel saggio Il nuovo arbitrato societario,
cit., 11, e della quale si è trattato nell’articolo sopra citato. L’autore, sviluppando il
pensiero già altrove formulato (La « natura » dell’arbitrato rituale e del relativo lodo:
parlano le Sezioni Unite, in Riv. dir. proc. 2001, 263 ss.; La « funzione giudicante » degli
arbitri e l’efficacia del lodo. (Un grand arrêt della Corte Costituzionale), in Riv. dir.
proc. 2002, 358 ss.) sostiene che la compromettibilità può venire disgiunta dalla disponi-