del fascicolo - Cedam

LA NOMINA DEL DIFENSORE NEL PROCESSO CIVILE 599
Questa realtà, come ormai da tempo tutti sanno, non incontrò ostacoli
nella giurisprudenza, che infatti elaborò la teoria del c.d. corpo unico, secondo
la quale la procura a margine, al pari di quella in calce (24), anche se è
formulata in termini generici e se non contiene alcun espresso riferimento al
giudizio di cui si tratta, costituisce un corpo unico e inscindibile con l’atto
cui accede e perciò, riferendosi necessariamente a questo, soddisfa il requisito
della specialità (25). Non è perciò un caso se, come è stato rilevato in
dottrina, gli avvocati hanno « gli archivi zeppi di fogli firmati a margine » e
pronti per essere utilizzati, nonché che « è assolutamente normale che una
firma o una procura (generica) a margine, rilasciata ma non utilizzata per un
certo processo, sia utilizzata, col consenso del mandante, per tutt’altro processo
» (26).
Col c.p.c. del 1940, dunque, nacquero e si affermarono le procure speciali
che un’autorevole studioso, alla luce della piega che hanno preso le cose, ha
assai efficacemente definito « speciali-generiche », che a tutta prima « sembrano
una contraddizione in termini e invece sono l’ovvia e inevitabile conseguenza
non solo della possibilità di rilasciare la c.d. procura speciale in margine o in
calce agli atti processuali, ma anche della innegabile inutilità di ogni ulteriore
precisazione » (27).
Se ne può dedurre che il legislatore del 1940, attribuendo in buona sostanza
al difensore il compito di assicurare l’esistenza dell’incarico difensivo
per il processo de quo agitur, mostrò di fidarsi appieno degli avvocati, ma la
giurisprudenza non ne trasse le debite conseguenze, meno che mai riconoscendo
che, per nominare il difensore, non fosse essenziale la forma scritta,
che pur non è richiesta a pena di nullità dall’art. 83 e non sembra affatto ne-
––––––––––––
nota di Lo Cigno, In tema di nullità della procura ad litem: omesso completamento del
mandato in bianco, che ritenne non necessario che la volontà della parte di conferire
l’incarico difensivo fosse trasfusa in una rigorosa formula sacramentale; Cass., 27 giugno
1956, n. 2312, in Foro it. Rep. 1956, voce Procedimento in materia civile, n. 192, e
Cass., 15 giugno 1968, n. 1936, in Giust. civ. 1969, I, p. 486, che sostennero la validità
quale procura della sola firma della parte.
(24) In proposito, è appena il caso di dire che, prima dell’avvento dei computer,
l’essere la procura stesa in calce alla citazione lasciava ragionevolmente presumere che
essa fosse stata effettivamente conferita proprio per il processo nel quale veniva utilizzata.
(25) Tale teoria, che fu espressa già da Cass., 10 maggio 1961, n. 1105, in Foro it.
Rep. 1961, voce Cassazione civile, n. 121, è tutt’oggi assolutamente pacifica: ex plurimis,
v. Cass., 7 settembre 2004, n. 18006, ibid. 2004, voce cit., n. 178; Cass., 2 aprile 2004,
n. 6514, ibid., n. 180.
(26) Così Cipriani, La procura su foglio autonomo, cit., c. 541; Id., Procura su foglio
separato, cit., c. 3158. V., altresì, Balena, Elementi di diritto processuale, cit., I,
p. 191.
(27) Cipriani, Procura su foglio separato, cit., c. 3158.