del fascicolo - Cedam

652
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
sente nel ricorso in opposizione presentato al giudice. Opterei per una soluzione
elastica, considerato che l’atto d’impulso previsto dal nuovo art. 616 è in effetti
introduttivo di un nuovo segmento processuale, seppure per lo più reiterativo
del ricorso presentato al giudice dell’esecuzione.
Comunque, se il cumulo fosse già presente nel ricorso iniziale, e il debitore
nel termine previsto dal giudice dell’esecuzione, avesse coltivato soltanto la
domanda riconvenzionale, il giudizio di opposizione dovrà ritenersi estinto.
Un’ulteriore questione riguarda anche il momento di produzione degli
effetti processuali e sostanziali della domanda di opposizione all’esecuzione:
a mio avviso, nonostante l’atto previsto dal nuovo art. 616 sia formalmente
introduttivo, per ripetere la terminologia della norma, del giudizio
di merito, non può dubitarsi tuttavia che detti effetti possano considerarsi
prodotti – quanto a quelli processuali – sin dal momento del deposito
del ricorso in opposizione all’esecuzione dinanzi al giudice dell’esecuzione
stessa (26) ovvero, quanto a quelli sostanziali, dalla notificazione del ricorso
e del decreto all’opposto. Per esemplificare, quindi, l’effetto della litispendenza
di cui all’art. 39, scaturirà dal deposito del ricorso e non anche
dalla notificazione dell’atto di citazione nel termine perentorio previsto dal
giudice dell’esecuzione dopo la sospensione; ancora, ove il debitore nel
proporre opposizione abbia cumulato anche una domanda riconvenzionale,
gli effetti sostanziali di questa domanda – ad esempio l’interruzione della
prescrizione – si produrranno dal momento della notificazione del ricorso e
del decreto di fissazione dell’udienza ex art. 185 disp. att. e non solo a seguito
dell’ulteriore coltivazione dell’opposizione.
4. – Qualche cenno va fatto, poi, con riferimento all’eventualità che a
promuovere l’opposizione sia uno dei creditori (il procedente o l’intervenuto
munito di titolo esecutivo) nel caso il debitore opponente si avvalga della
nuova facoltà di cui al comma 3° del rinovellato art. 624 c.p.c.
Come già ricordato, infatti, questo nuovo comma – non a torto definito
un puzzle (27) – offre al debitore opposto, che abbia ottenuto la sospensione
del processo esecutivo, di optare fra coltivare l’opposizione preannunciata con
il ricorso ovvero chiedere al giudice dell’esecuzione di estinguere – stando
alla lettera della norma – il solo pignoramento.
In questa seconda, ancora più confusa, ipotesi – ed ammesso che se ne
abbia il tempo (v. infra § 5) – il creditore opposto che non voglia lasciare
estinguere il pignoramento può introdurre il giudizio di opposizione all’esecuzione,
impedendo così l’estinzione dell’atto esecutivo.
––––––––––––
(26) Analogamente A.A. Romano, La nuova disciplina, cit., § 3, anche per il quale
l’opposizione è già proposta con il ricorso di cui al comma 2° dell’art. 615.
(27) Consolo, Il pignoramento preso sul serio, loc. cit.