del fascicolo - Cedam

RECENSIONI E SEGNALAZIONI
703
Il quadro delle diverse riforme a raffronto, succedutesi in questi anni nei
più significativi ordinamenti di civil e di common law, si rivela, alla luce dei
cospicui contributi raccolti, di particolare significato, nell’ottica della politica
giudiziaria ed in quella storico-evolutiva. Il contrasto che ne risulta – rispetto ai
ritmi quasi « sincopati » degli interventi legislativi ed alle linee di riforma, spesso
incoerenti e caratterizzate da veri e propri « salti all’indietro », quali sono
ricavabili dalla legislazione processuale italiana degli ultimi decenni – è posto
impietosamente in luce dal commento, fortemente critico e talvolta « corrosivo
», di M. Taruffo (Recent and Current Reforms of Civil Procedure in Italy,
pp. 217-232).
La comparazione si sviluppa secondo alcuni grandi temi – quali sono, ad
es., la razionalizzazione della fase preparatoria e della fase di discovery,
l’accrescimento del ruolo attivo del giudice nella direzione del procedimento, il
potenziamento delle forme alternative di risoluzione delle liti – che gli stessi
curatori del volume sintetizzano nei loro concluding Remarks (pp. 243-267). In
tale prospettiva, per quanto concerne i sistemi continentali di civil law, F. Ferrand
(The respective Role of the Judge and the Parties in the Preparation of the
Case in France, pp. 7-32) delinea ed analizza le caratteristiche fondamentali
della giustizia civile in Francia dopo il c.p.c. del 1975; I. Díez-Picazo Giménez
(The principal Innovations of Spain’s recent Civil Procedure Reform, pp. 33-
66) si occupa delle importanti novità, introdotte nel processo civile spagnolo
dalla LEC del 2000; G. Walter (The German Civil Procedure Reform Act 2002:
Much Ado about Nothing?, pp. 67-89) sottopone ad indagine critica le innovazioni,
talvolta più significative sul piano sistematico che non su quello
dell’effettività (si pensi, ad es., al nuovo § 139 sulla materielle Prozessleitung),
apportate alla ZPO tedesca del 1877 dalle riforme del 2002; E.M. Bajons (Civil
Procedure for Austria revisited. An Outline of recent Austrian Civil Procedure
Reforms, pp. 117-130) espone ed approfondisce gli interventi del legislatore del
2002 (ed, in particolare, quelli attinenti al contraddittorio: cfr., ad es., il nuovo §
182a della ZPO) nella disciplina del processo civile austriaco; ed, infine, G.R.
Rutgers e J.W. Rutgers (Reform of the Code of Civil Procedure in Netherlands,
pp. 131-142) offrono un quadro aggiornato delle ultime novità processuali in
Olanda.
Dal canto loro, i contributi degli Studiosi di common law (A.A.S. Zuckerman,
Court Control and Party Compliance – The Quest for effective Litigation
Management, pp. 143-161; O.G. Chase, Reflections on Civil Procedure Reform
in the United States: What has been learned? What has been accomplished?,
pp. 163-184; J.A. Epstein, The quiet Revolution in Australia – The changing
Role of the Judge in Civil Proceedings, pp. 185-215; cui si aggiunge, per il
Giappone, J. Taniguchi, Japan’s recent Civil Procedure Reform: its seeming
Success and left Problems, pp. 92-113) concorrono, soprattutto, a porre in chiara
luce i consolidati trends verso un effettivo potenziamento del ruolo attivo del
giudice nel c.d. caseflow management.
Se a tutto ciò si accompagna, per l’Europa unita, una perspicua visione dei